Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005, 28.02.2005 по делу N 09АП-6434/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора об уступке права требования, т.к. истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 марта 2005 г. Дело N 09АП-6434/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: А.Е. - дов. б/н от 17.01.05; от ответчика: А.К. - дов. N Д-541-01 от 10.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тэйв“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-40528/04-100-457, принятое судьей Р., по иску ООО “Тэйв“ к ОАО “Квант-Н“ о взыскании 3187607
руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тэйв“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Квант-Н“ о взыскании 3021429 руб. задолженности, а также 166178 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательств по договору N П-27 от 29.12.03.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что право требования спорной суммы им приобретено на основании договора от 30.04.04 об уступке права требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 29.10.04 по делу N А40-40528/04-100-457 суд первой инстанции ООО “Тэйв“ в удовлетворении иска к ОАО “Квант-Н“ о взыскании 3021429 руб. задолженности и 166178 руб. 60 коп. - процентов отказал и взыскал с ООО “Тэйв“ в доход федерального бюджета 27538 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО “Квант-Н“ в пользу ООО “Тэйв“ 3021429 руб. задолженности и 166178 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца - ООО “Тэйв“ - в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по мотивам, в ней изложенным, и просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО “Квант-Н“ - против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, истец фактически приобрел несуществующее право требования по договору N П-27 от 29.12.03 к правопредшественнику ответчика - ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант-Н“. Так как на момент подписания указанного договора ДГУП “Квант-Н“ как юридическое лицо уже не существовало. Поскольку более чем
за 2 месяца до указанной в договоре даты было преобразовано в ОАО “КВАНТ-Н“, о чем внесена запись в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, что подтверждается выданным ИМНС N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 003831903.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец не предоставил доказательств возникновения обязательств ответчика - ОАО “Квант-Н“ перед ООО “Тэйв“, т.к. указанное в договоре подряда N П-27 от 29.12.03 юридическое лицо прекратило свое существование на дату подписания договора.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 12, 49, 51, 57, 61, 307, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств возникновения обязательств ОАО “Квант-Н“ перед истцом суду не предоставлено, а юридическое лицо, указанное в договоре подряда, на дату подписания спорного договора свое существование прекратило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска к ответчику по настоящему делу - ОАО “Квант-Н“, правопреемнику ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“ отказал обоснованно и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнес на истца.

Приведенные в жалобе доводы материалами дела не подтверждены, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, соответствующего обстоятельствам дела и не противоречащего нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-40528/04-100-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.