Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005, 03.03.2005 по делу N 09АП-1084/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации кредитной организации оставлено без изменения, т.к. отказ территориального учреждения Банка России в предварительном согласовании приобретения более двадцати процентов акций кредитной организации не свидетельствует об отказе в государственной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 марта 2005 г. Дело N 09АП-1084/05-АКрезолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства поддержки предпринимательской активности граждан “Бизнес-Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 г. по делу N А40-54202/04-146-111, принятое судьей Л., по заявлению НП поддержки и предпринимательской активности граждан “Бизнес-Центр“ к Центральному банку РФ и Московскому главному территориальному управлению ЦБ РФ о
признании незаконным отказа в государственной регистрации кредитной организации и об обязании зарегистрировать кредитную организацию, при участии от заявителя: Х., К.; от ответчиков (заинтересованных лиц): Н., П., Ц.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления НП поддержки и предпринимательской активности граждан “Бизнес-Центр“ о признании незаконным отказа в государственной регистрации кредитной организации ООО “Русский коммерческий банк“, содержащегося в письме Московского ГТУ Банка России от 19.08.2004 N 02-28-1-04/63584, и об обязании ЦБ РФ принять решение о государственной регистрации ООО “Русский коммерческий банк“, о чем свидетельствует решение от 15.12.2004.

При этом суд исходил из того, что Федеральными законами “О банках и банковской деятельности“, “О Центральном банке Российской Федерации“ предусмотрен порядок государственной регистрации кредитных учреждений, что не противоречит ст. 10 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. В силу прямого указания приведенных выше законов к компетенции ЦБ отнесено принятие решений о государственной регистрации кредитных организаций, создаваемых путем учреждения с обязательным представлением полного пакета документов, включающим предварительное согласование приобретения более 20 процентов акций (долей) кредитных организаций. Поскольку заявитель предварительное согласование не получил, Московское ГТУ ЦБ РФ возвратило документы заявителю. ЦБ РФ не рассматривал документы о государственной регистрации банка и не принимал решение по этому вопросу.

Заявитель требования с решением суда не согласился по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, пояснив, что напрямую к ЦБ РФ не обращались, но поскольку направлен пакет соответствующих документов подразделению ЦБ, следовательно, по мнению заявителя жалобы, ЦБ РФ обязан был рассмотреть пакет документов и принять по ним решение. Возврат документов, по мнению заявителя жалобы, лишает возможности
осуществить государственную регистрацию, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, признать недействительным отказ в принятии решения о государственной регистрации кредитной организации, содержащийся в письме МГТУ ЦБ РФ от 19.08.2004 N 02-28-1-04/63584, и обязать ЦБ РФ принять решение о государственной регистрации кредитной организации ООО “Русский коммерческий банк“. Представлены обоснования к апелляционной жалобе.

Представители ЦБ РФ, МГТУ ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Представлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом представители ЦБ РФ пояснили, что ЦБ РФ не принимал решение об отказе в государственной регистрации кредитной организации, а возврат документов МГТУ ЦБ РФ был произведен правомерно в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Инструкции N 109-И для доработки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Из письма-обращения N 2-РКБ от 17.05.2004 НП поддержки предпринимательской активности граждан (т. 1, л. д. 24) следует, что своим обращением в МГТУ ЦБ РФ заявитель просил согласовать возможность приобретения 100% уставного капитала вновь создаваемой кредитной организацией.

В силу Федеральных законов: статьи 61 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), ст. ст. 11 и 14 п. 7 “О банках и банковской деятельности“ получение предварительного согласования 20% акций кредитной организации требует обязательного предварительного согласования, которое входит в перечень документов, необходимых для решения вопроса о государственной регистрации кредитной организации.

Кроме того, в силу п. 3.1.11 Инструкции ЦБ
РФ от 14.01.2004 N 109-И “О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций“ предоставление предварительного согласования Банка России на приобретение более 20% акций кредитной организации для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии обязательно.

Из письма Московского главного территориального управления от 19.08.2004 (т. 1, л. д. 28), которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции, видно, что Московское главное территориальное управление в соответствии с п. 16 Положения Банка России от 19.03.2003 N 218-П при рассмотрении пакета документов, представленных НП поддержки предпринимательской активности граждан “Бизнес-Центр“ установило, что у заявителя отсутствуют реальные активы, в связи с чем финансовое положение приобретателя не может быть признано удовлетворительным, отказало в предварительном согласовании приобретения заявителем 100% долей в уставном капитале ООО “Русский коммерческий банк“ и возвратило документы заявителю. Отказ МГТУ ЦБ РФ именно в предварительном согласовании заявитель не обжалует.

Указанные действия Московского главного территориального управления ЦБ РФ заявитель расценил как отказ ЦБ РФ в принятии решения о государственной регистрации кредитной организации, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об обжаловании отказа и обязании ЦБ РФ принять решение о государственной регистрации ООО “Русский коммерческий банк“.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне дал оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не отрицает того факта, что непосредственно к ЦБ РФ не обращался.

Отказ в предварительном согласовании приобретения 100% долей в уставном капитале ООО “Русский коммерческий банк“ не свидетельствует об отказе в государственной регистрации кредитной организации, т.к. является подготовительным этапом. Получение предварительного
согласования в виде положительного заключения территориального органа ЦБ РФ необходимо для представления его вместе с пакетом документов для последующего рассмотрения его коллегиальным органом, каким является Комитет банковского надзора, которому предоставлено право в соответствии с подп. 4 п. 6 Положения, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 10.08.2004 (протокол 21), принимать решение по вопросам государственной регистрации кредитных организаций при их создании.

Возврат заявителю пакета документов не противоречит пунктам 6.6 и 6.7 Инструкции N 109-И.

Из вышеизложенного следует, что МГТУ ЦБ РФ не наделено правом рассматривать вопросы о государственной регистрации кредитной организации, в силу пунктов 6.6 и 6.9 Инструкции N 109-И, пункта 1 статьи 14 Положения Банка России от 29.07.1998 N 46-П “О территориальных учреждениях Банка России“ территориальное учреждение Банка России вправе рассмотреть представляемый пакет документов и направить заключение в центральный аппарат Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск МГТУ ЦБ РФ календарного периода рассмотрения документов не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 6.6 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И срок рассмотрения документов определен в девяносто дней, исчисляемый с даты принятия этих документов. Документы приняты 19.05.2004 МГТУ ЦБ РФ, которым возврат документов произведен 19.08.2004.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы не опровергают выводов суда, не являются законными основаниями для отмены определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 г. по делу N А40-54202/04-146-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.