Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2005 по делу N А41-К2-4192/05 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа о приостановлении операций по счету, т.к. при отсутствии предоставления заявителем встречного обеспечения отзыв из банка оспариваемого акта может нарушить баланс интересов заявителя и других лиц, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 г. Дело N А41-К2-4192/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., рассмотрев заявление ЗАО “Михневская швейная фабрика“ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Михневская швейная фабрика“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Ступино Московской области N 2045 от 27.12.2004 о признании недействительным решения о взыскании налога и пеней.

Из оспариваемого решения следует, что с заявителя взыскиваются налоги и пени в общей сумме 46502 руб. 35 коп. Одновременно с решением о взыскании, вынесено решение о приостановлении в банке всех расходных операций по счетам до уплаты налогов.

ЗАО “Михневская швейная фабрика“
заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения путем отзыва из банка решения о приостановлении операций по счету. При этом заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения в случае удовлетворения требований, а также затрудняет ведение хозяйственной деятельности заявителя, что влечет причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав представленные заявителем материалы, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Заявляя о вероятности затруднений в исполнении решения, заявитель рассматривает лишь ситуацию, если будет удовлетворено требование об отмене решения о взыскании налогов и пеней. Но, при отказе в удовлетворении требований по существу спора, в случае удовлетворения ходатайства также вероятны затруднения в исполнении решения.

В ходатайстве заявитель указывает, что остаток денежных средств на счете значительно превышает требования ИМНС и приостановление действия решений ИМНС не затронет интересы государства по взысканию денежных сумм.

Из справки банка следует, что у заявителя на счете имеются денежные средства в сумме 152113 руб. 58 коп. Вместе с тем, в ходатайстве указано, что запрет на расходные операции не позволяет оплатить счета “Мосэнерго“ в сумме 48695 руб. 65 коп. и за поставку газа в сумме 77515 руб. 14 коп. Эти сведения позволяют сделать вывод о том, что при совершении всего двух расходных операций при отмене запрета на них, исполнение решения в случае отказа в иске будет невозможно. Таким образом доводы заявителя об отсутствии угрозы интересам государства опровергаются.

При изложенных обстоятельствах при
отсутствии предоставления заявителем встречного обеспечения, у суда есть основания полагать, что отзыв из банка решения о приостановлении операций по счету может нарушить баланс интересов заявителя и интересов других лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ЗАО “Михневская швейная фабрика“ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения N 2045 о взыскании налога и пеней путем отзыва из ООО КБ “Московский капитал“ решения N 580 о приостановлении операций по счету в банке отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба.