Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N 09АП-506/05-АК Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 г. Дело N 09АП-506/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г.

Полный текст изготовлен 3 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С.В.А., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “ЛангиС“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 г. по делу N А40-8416/03-106-131 судьи Б. по заявлению ООО “Фирма “ЛангиС“ к Российскому агентству по патентам и товарным знакам о прекращении действия регистрации, при участии: от
заявителя - К., от ответчика (заинтересованного лица) - С.А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2003, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявителю отказано в удовлетворении требования к Роспатенту о признании недействительным решения Высшей патентной палаты N 19/167818/50 от 19.09.01 о досрочном прекращении действия регистрации N 119304 товарного знака.

ООО “Фирма “ЛангиС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является сообщение УМНС РФ N 34-14/66883 об отсутствии в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2004 сведений об ООО “Главводопторг“ о постановке на учет общества в налоговых органах г. Москвы. Заявитель просит отменить решение суда от 11.11.2003 и удовлетворить требование.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, о чем свидетельствует определение суда от 08.12.2004.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было предметом рассмотрения дела, по которому приняты судебные акты.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ЛангиС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что Роспатент не имел права рассматривать и принимать решение о досрочном прекращении регистрации товарного знака от юридического лица, которое не существовало, что подтверждается в указанном письме налогового органа.

Представитель ответчика считает оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что
оспариваемое определение законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, такими обстоятельствами являются юридические факты, которые должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указание заявителя жалобы на Письмо УМНС РФ от 18.10.2004 N 34-14/66883 (т. 2, л. д. 42) не свидетельствует об открытии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2004 г. (т. 2, л. д. 35 - 36) следует, что вопросы об отсутствии данных регистрации ООО “Главводопторг“ в ЕГРЮЛ были предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, содержащиеся в указанном письме данные об отсутствии по состоянию на 13.10.2004 сведений об ООО “Главводопторг“ в ЕГРЮЛ, а также данные о том, что общество на учете в налоговых органах г. Москвы не состояло и не состоит, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются законными основаниями для отмены определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2004 г. по делу N А40-8416/04-106-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.