Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005, 01.03.2005 по делу N 09АП-1376/05-АК Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 марта 2005 г. Дело N 09АП-1376/05-АКрезолютивная часть объявлена 1 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Росстройсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-55632/04-84-498, принятое судьей Б., по иску/заявлению ЗАО “Росстройсервис“ к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 21.09.2004 N 650-ПП, (с участием 3-х лиц: 1. ГУП МосгорБТИ, 2. Мосрегистрация, 3. Префектура СВАО г.
Москвы), при участии от истца (заявителя): Е. - адвокат по дов. от 25.02.2005, Л. по дов. от 31.08.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Т. по дов. N 4-47-18801/4 от 29.11.2004, К. по дов. N 4-47-19003/4 от 02.12.2004, Н. по дов. N 4-47-18794/4 от 29.11.2004; от 3-х лиц: 1, 3 - не явились, извещены; от 3-го лица: 2 - А. по дов. N 2005/77-213 от 17.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Росстройсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления N 650-ПП от 21.09.2004 “Об изъятии земельного участка по адресу: ул. Вильгельма Пика, вл. 14 для государственных нужд“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком доказан факт правомерности изъятия спорного земельного участка в связи с выполнением им международных обязательств Российской Федерации, т.е. издание им оспариваемого постановления без превышения полномочий. Факт нарушения прав и законных интересов в связи с его изданием заявителем документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Росстройсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменных пояснениях, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица (Мосрегистрация)
с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей 3-х лиц (ГУП МосгорБТИ и Префектуры СВАО) в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, для реализации международных договоренностей по созданию Китайского делового центра “Парк Хуамин“, достигнутых в ходе VII встречи глав правительств России и Китая, положений протокола шестого заседания Российско-китайской комиссии по подготовке регулярных встреч глав правительств и соответствующих обязательств Российской Федерации Правительством Москвы 21.09.2004 принято постановление N 650-ПП, которым постановлено изъять для государственных нужд у ЗАО “Росстройсервис“ земельный участок по адресу: ул. Вильгельма Пика, вл. 14, площадью 23523 кв. м, с кадастровым номером 770218002001.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований как его несоответствие закону, так и нарушение указанным
актом гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления законам и иным правовым актам, а также на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов на основании следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

Статьей 7 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ обусловлено, что выполнение международных договоров Российской Федерации в области внешнеэкономических связей, если эти договоры затрагивают вопросы, относящиеся к ведению субъектов Российской Федерации, или полномочия субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации обеспечивают в пределах своих полномочий выполнение международных договоров Российской Федерации, что предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ “О международных договорах Российской Федерации“.

Статьей 4 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ определены полномочия исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки, в частности принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд города Москвы.

При этом в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, на основании переданного Российской Федерацией полномочия Правительство Москвы либо уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы может от имени Российской Федерации осуществлять управление и распоряжение землями в городе Москве, находящимися в собственности Российской
Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 46.

Изъятие спорного земельного участка произведено в соответствии с п. 5 ст. 46, ст. 49, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации во исполнение обязательств Российской стороны по активной поддержке заинтересованных китайских предприятий по осуществлению подготовки и созданию в г. Москве торгового центра по продвижению работы по данному проекту.

Во исполнение поручений Правительства РФ в Правительство Москвы были направлены обращения первого заместителя Министра Минэкономразвития и заместителя руководителя по управлению Федеральным имуществом по вопросам практической реализации международных договоренностей о строительстве в г. Москве Китайского делового центра “Парк Хуамин“ на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Правительства Москвы, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит порядок и условия выкупа, а также наименование организации, которое будет непосредственно осуществлять платежи, что свидетельствует о нарушении закона при принятии оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством, является вторым этапом, исполнение которого оспариваемым постановлением поручено в соответствии с действующим законодательством государственным органам в пределах их
полномочий в порядке ст. ст. 239, 279 - 282 ГК РФ.

Статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации определены гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, согласно которой изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В этой связи порядок и условия выкупа земельного участка соблюдены. Действующим законодательством не предусмотрено отражение в постановлении наименования организации, которая будет непосредственно осуществлять платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55632/04-84-498 от 29 декабря 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.