Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005 N 10АП-202/05-АК по делу N А41-К2-12665/04 Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 г. N 10АП-202/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.

судей М., Ч.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): П., юрист по доверенности от 27.12.2004 г. б/н

от ответчика: С. ведущий специалист по доверенности от 26.01.2005 г. N 01-19/692,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-12665/04, принятого судьей П. по иску (заявлению) ООО “Стилком“
к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС.

установил:

ООО “Стилком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области о признании недействительным решения Инспекции N 3а от 12.02.2003 г. и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 4440432 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещения НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отказа в возмещении НДС Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО “Стилком“ не подтвердило своего права на применение налоговых вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком документы вызывают сомнение в добросовестности.

В судебное заседание представители Инспекций поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Стилком“ представило в ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за сентябрь 2003 года (т. 1 л.д. 14 - 16), в которой заявило к возмещению сумму НДС в размере 4440432 руб. Для подтверждения права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию был представлен полный пакет документов.

На основании представленных документов, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение N 3 “а“ от 12.02.2003 г., которым Обществу было отказано возмещении НДС в сумме 4761299 руб., ввиду того, что представленные документы вызывают сомнения, не получены материалов встречных проверок всех участников сделки и не подтвержден факта начисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками (т. 1 л.д. 7 - 12).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 3а от 12.02.2003 г. и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 4440432 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт уплаты Обществом НДС поставщику в составе оплаты за товар, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей
суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно включена сумма НДС 1583,33 руб. по счету-фактуре N 128 (т. 2 л.д. 132), не принимаются апелляционным судом. Поскольку, данная счет-фактура датирована апрелем 2003 года, оприходование услуг производилось также в апреле, а оплата услуг была произведена 06 августа 2003 г. платежным поручением N 7751 (т. 2 л.д. 133) за аудиторские услуги ЗАО “СВ-Аудит“ в соответствии с договором N 96/2/2003 от 20.03.2003 г., в связи с тем, что счет-фактура получена Обществом в сентябре 2003 г, то он принят к вычету в сентябре 2003 г.

Доводы налогового органа о том, что не подтвержден факт уплаты сумм НДС ЗАО “Вторкомплект“, по причине того, что согласно ответа АКБ “Транскапиталбанк“, оплата имущества по договорам купли-продажи в сумме 28558296 руб.(в том числе НДС 4759716 руб.) была произведена денежными средствами по платежным поручениям N 2281, 2282, 2283, 2284, 2285, 2288, 2290, но банк предоставил Инспекции указанные платежные поручения с иным назначением платежа и иной датой оплаты, Десятый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Договоры купли-продажи недвижимого имущества N В-1 - В-83, с приложением актов приемки-передачи к договорам купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации
прав (т. 1 л.д. 25 - т. 2 л.д. 120), согласно которым Общество приобрело и зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество. ЗАО “Вторкомплект“ выставил Обществу счета-фактуры N 19, 18, 16, 17, в которых предъявил к уплате сумму 28558295 руб., в том числе НДС в сумме 4759715 руб. (т. 2 л.д. 121 - 124). Общество произвело оплату денежными средствами в сумме 28558295 руб. платежными поручениями N 2281, 2282, 2283, 2284, 2285, 2288, 2290 от 11.09.2003 г. (т. 2 л.д. 125 - 131), в которых выделена сумма НДС. Которые были приняты и оплачены АКБ “Транскапиталбанк“ 15.09.2003 г., что подтверждается штампом банка в платежных поручениях. Согласно строке в платежных поручениях назначение платежа, Обществом было произведено оплата по договорам N В-1 - В-83, штамп банка от 15.09.2003 г. лишь свидетельствует о том, что оплата была произведена реально, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Общество оформило все документы и выполнило все требования, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, для подтверждения применения налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о том, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. ст. 171, 172 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего
права у общества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-12665/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду без удовлетворения.