Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005, 10.03.2005 N 09АП-1205/05-АК по делу N А40-51883/04-80-503 От уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2005 г. Дело N 09АП-1205/05-АК10 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - И. по доверенности N 12131/9422-102 от 27.08.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по доверенности N 02-09 от 17.02.2005, от третьего лица - Б. по доверенности N 10180-0931-581 от 29.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15
по СВАО г. Москвы и ГУ “Институт физиологии растений имени К.А. Тимирязева РАН“ на решение от 29.12.2004 по делу N А40-51883/04-80-503 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ГУ “Институт физиологии растений имени К.А. Тимирязева РАН“ (далее - ИФР РАН им. Тимирязева) к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, третье лицо - МТО Минимущества РФ - Агентство по управлению имуществом РАН, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИФР РАН им. Тимирязева обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 01.09.2004 N 2869 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.12.2004 требования налогоплательщика удовлетворил частично - признал незаконным оспариваемое решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в части доначисления налога на землю (далее - НЗ) в сумме 55681 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 19 коп., пени в сумме 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 31 коп. и налоговых санкций в сумме - 11136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 64 коп. как не соответствующее Закону РФ “О плате за землю“, статьям 75 и 122 (пункт 1) Налогового кодекса РФ, в остальной части заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук. С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога,
при передаче земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением, следовательно, документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельным участком, в этом случае может служить договор аренды имущества (нежилого помещения). С учетом приведенных правовых норм суд считает правомерным вывод налогового органа о необходимости уплаты земельного налога именно ИФР РАН им. Тимирязева, но только пропорционально площади помещений, переданных в аренду.

ИФР РАН им. Тимирязева не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа и удовлетворить заявленные требования полностью (т. 3, л.д. 83 - 84). В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит следующие доводы:

- ИФР РАН им. Тимирязева является бюджетным учреждением, владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу части 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ не вправе распоряжаться этим земельным участком;

- нормы земельного законодательства согласно статье 2 ЗК РФ имеют приоритет перед другими нормативными актами в части регулирования земельных отношений, поэтому судом неправомерно сделан вывод о том, что передача в аренду нежилых помещений, правообладателем которых является ИФР РАН им. Тимирязева в соответствии со статьей 652 ГК РФ, привела к утрате льготы, предусмотренной Законом РФ “О плате за землю“, учитывая, что в
составе арендной платы отсутствует земельная составляющая.

Третье лицо - Межрегиональный территориальный орган Минимущества России “Агентство по управлению имущества РАН“ - требования ИФР РАН им. Тимирязева поддержало (т. 1, л.д. 67 - 68), привело следующие доводы:

- МРТО Минимущества России “Агентство по управлению имуществом РАН“ осуществляет управление и распоряжение федеральной собственностью, находящейся в ведении РАН и подведомственных ей организаций;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ от 23.08.1996 N 127-ФЗ согласовывает передачу в аренду федерального имущества, закрепленного за РАН и подведомственными ей организациями, передача такого имущества в аренду осуществляется в соответствии с типовой формой договора аренды, разработанной Минимуществом России, арендная плата рассчитывалась на основании распоряжений Минимущества России от 23.06.2000 N 110-р и от 28.05.2001 N 1461-р и не включает в себя платежа за землю;

- нормы земельного законодательства согласно статье 2 ЗК РФ имеют приоритет перед другими нормативными актами в части регулирования земельных отношений, а в соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за землю является существенным условием договора аренды земельного участка, т.е. при отсутствии данных о размере арендной платы за землю договор считается незаключенным.

ИФНС N 15 по г. Москве также не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ИФР РАН им. Тимирязева отказать (т. 3, л.д. 93 - 96). В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы, ранее приводившиеся в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 57 - 60):

- в соответствии с пунктом 11 статьи
12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук. С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование);

- в соответствии со статьей 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения или пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью или необходима для ее использования в соответствии с ее назначением, таким образом, арендодатель передает право пользования землей по договору арендатору, т.е. теряет право на освобождение от налогообложения НЗ на часть земельного участка, пропорциональную площади арендованных помещений в данном здании;

- в соответствии с частью 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает и плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. имеет место презумпция гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы все материалы дела, оценены доводы сторон, правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 2869 от 01.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности ИФР РАН им. Тимирязева по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НЗ в результате занижения налогооблагаемой базы.

По мнению инспекции, указанное нарушение было допущено налогоплательщиком в результате того, что им якобы в нарушение статей 12 и 16 Закона РФ
“О плате за землю“ не исчислялся и не уплачивался НЗ с земель, находящихся под зданиями (сооружениями), переданными в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были не правильно применены нормы материального права: не был применен закон, подлежащий применению; дано неправильное истолкование Закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона РФ “О плате за землю“ субъектами обложения налогом на землю являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона налог взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук.

Согласно статье 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Положения названного Закона не могут рассматриваться в отрыве от норм Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку нормы Закона РФ “О плате за землю“ находятся в системной взаимосвязи с нормами НК РФ и иных законодательных актов, на него распространяются, соответственно, и положения статьи 11 НК РФ.

Так, Закон не раскрывает содержание понятий: собственники земли, землевладельцы, землепользователи и арендаторы, т.е. категории необходимых для установления субъектов налоговых правоотношений. Следовательно, для правильного применения положений Закона необходимо обращаться к иным нормативно правовым актам. Таким актом
является ЗК РФ, где в статье 5 раскрывается содержание категорий: собственники земли, землевладельцы, землепользователи и арендаторы для целей регулирования земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ под собственниками земельных участков понимаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; под землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. ЗК РФ также выделяет еще одну категорию субъектов земельных отношений - обладателей сервитута, т.е. лиц, имеющих право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Содержание режимов постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земли и ограниченного пользования чужим земельным участком раскрываются в главах 17 и 34 ГК РФ и главе IV ЗК РФ. При этом из систематического толкования данных законодательных актов следует, что нормы земельного законодательства являются специальными нормами по отношению к нормам гражданского законодательства, что в силу установленных в доктрине и правоприменительной практике общеправовых принципов преодоления коллизий предполагает их приоритетное применение для истолкования характера спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, очевидно поэтому в главе 34 ГК РФ законодателем не сформулированы требования, предъявляемые к договорам аренды земельных участков. Указанные особенности установлены в статьях 7, 22 и 65 ЗК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости применения положений статьи 652 ГК РФ для
истолкования содержания понятия “землепользователь“ в целях налогообложения применительно к арендатору зданий (сооружений). Понятия “фактический землепользователь“ Закон РФ “О плате за землю“ и ЗК РФ не содержат, а имеющиеся в указанных нормативных актах категории - собственник земли, землевладельцы, землепользователи и арендаторы, - расширительному толкованию не подлежат, поскольку законодатель в статье 15 Закона и статьях 25 и 26 ЗК РФ напрямую увязал возникновение прав и обязанностей физических и юридических лиц по поводу земли с наличием соответствующих правоустанавливающих документов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что доводы налогоплательщика и третьего лица являются правомерными относительно того, что сдача в аренду нежилых помещений не привела к утрате права на льготу, предусмотренную Законом РФ “О плате за землю“, учитывая, что в составе арендной платы отсутствует земельная составляющая, а доходы от аренды поступают в полном объеме в федеральный бюджет и используются в качестве дополнительного целевого бюджетного финансирования ИФР РАН им. Тимирязева.

Контррасчет НЗ, пени и штрафа, представленный ИФР РАН им. Тимирязева в суд первой инстанции, который был признан судом правомерным, в силу установленных апелляционным судом обстоятельств признается не имеющим правового значения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, апелляционная жалоба ИФНС РФ N 15 по г. Москве - отклонению, а апелляционная жалоба ИФР РАН им. Тимирязева - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

- заменить в порядке процессуального правопреемства ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на ИФНС РФ N 15 по г. Москве;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-51883/04-80-503 отменить;

- удовлетворить апелляционную жалобу
ГУ “Институт физиологии растений имени К.А. Тимирязева РАН“, признать недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 01.09.2004 N 2869;

- в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС РФ N 15 по г. Москве отказать;

- возвратить ГУ “Институт физиологии растений имени К.А. Тимирязева РАН“ госпошлину в сумме 1000 (одной тысячи) руб. по апелляционной жалобе.