Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2005 по делу N А41-К1-17793/04 Суд удовлетворил требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации, т.к. страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в части взыскания оплаты за проведение экспертизы отказано, т.к. указанные расходы не являются страховым возмещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2005 г. Дело N А41-К1-17793/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СОАО “Национальная страховая группа“ к ООО “Пилонея“, ООО Пиланея“, 3 лицо - М., о взыскании 74208 руб. 96 коп., при участии в заседании: от истца - И., от 1 ответчика - Н., от 2 ответчика 3 лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СОАО “Национальная страховая группа“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Пилонея“ о взыскании 74208 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями от
25.10.2004 и от 01.12.2004 к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика - ООО “Пиланея“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, М.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ответчик ООО “Пиланея“ и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

27.08.2002 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 52, были причинены повреждения автомашине “Пежо-307“, государственный номерной знак Н 349 ТТ 99, принадлежащей В. и застрахованной на момент аварии в СОАО “Национальная страховая группа“ по договору страхования, страховой полис AT N 56677, на срок с 06.01.2002 по 05.01.2003 (л. д. 7).

Согласно справке от 06.09.2002 ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы (л. д. 6) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем П., управлявшим транспортным средством ЗИЛ-5301, государственный номерной знак У 529 АХ 99, принадлежащим ООО “Пиланея“.

Актом осмотра транспортного средства N 1475/2002 от 13.09.2002 (л. д. 10), составленным независимым автоэкспертом ООО “Альвес“ (л. д. 10), установлены повреждения, причиненные автомашине “Пежо-307“.

Восстановительный ремонт был выполнен ООО “Эрфи-Плюс“ согласно заказ-наряду N 3н-00013296 от 14.11.2002 (л. д. 12). Стоимость ремонта согласно счету N Счт-1243 от 14.11.2002 (л. д. 13) составила 72248 руб. 96 коп.

Восстановительный ремонт был оплачен истцом платежными поручениями N 04684, 07611, 08819 (л. д. 17, 18).

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика 74208 руб. 96 коп. ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в том
числе 72248 руб. 96 коп. компенсации выплаченного страхового возмещения, 1960 руб. оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик ООО “Пилонея“ пояснил суду, что владельцем транспортного средства ЗИЛ, государственный номерной знак У 529 АХ 99, является ООО “Пиланея“.

Ответчик ООО “Пиланея“ требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем П., управлявшим транспортным средством ЗИЛ-5301 государственный номерной знак У 529 АХ 99, принадлежащим ООО “Пиланея“ и являющимся источником повышенной опасности.

Как усматривается из представленных в материалы дела административных материалов, в отношении водителя П. составлен протокол об административном правонарушении и указанный гражданин привлечен к административной ответственности. Постановление от 28.08.2002 по делу об административном правонарушении не обжаловано и не отменено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования
истца в части выплаченного страхового возмещения в сумме 72248 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В части требований о возмещении расходов за проведение экспертизы требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Взыскание следует произвести с ООО “Пиланея“.

В удовлетворении иска к ООО “Пилонея“ следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 102, 110,156, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Пиланея“ в пользу СОАО “Национальная страховая группа“ 72248 руб. 96 коп. ущерба, 2767 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, а всего 75016 руб. 42 коп.

В части взыскания 1960 руб. оплаты за проведение экспертизы в иске отказать.

В иске к ООО “Пилонея“ отказать.

Выдать исполнительный лист.