Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-5724/04-55-73 Все средства, затраченные на организацию и проведение действий, связанных с исполнением исполнительного документа, являются расходами по совершению исполнительных действий и взыскиваются с должника, а не с федерального бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2005 г. Дело N А40-5724/04-55-73“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи А., рассмотрев в заседании суда дело по иску Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ Центрального межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве, 3-е лицо - ОАО “Котласский ЦБК“, о взыскании 62896535 руб. 08 коп. и встречный иск о признании договора недействительным, в заседании приняли участие: от истца - У., дов. N 17-3/422 от 27.07.04, М.А.Н., дов. N 17-1/541 от 21.09.04, от ответчика - М.А.Э., дов. от 03.02.05, Ф., дов. от 03.02.05, от
3-го лица - Е., дов. от 26.05.04, П., дов. от 26.05.04,

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается в соответствии с постановлением ФАС МО N КГ-А40/7907-04 от 09.09.2004.

Иски заявлены:

первоначальный - о взыскании 62896535 руб. 08 коп., составляющих сумму вознаграждения по договору N Д/02-072/883 от 03.06.02 за реализацию имущества;

встречный иск - о признании недействительным договора поручения N Д/02-0725/883 от 03.06.03.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд явились.

Рассмотрено ходатайство ответчика о замене его на правопреемника - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, удовлетворено протокольным определением на основании ст. 48 АПК РФ.

Истец иск поддержал, представил на обозрение подлинные документы.

Ответчик и третье лицо первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск, представлено дополнение к встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд установил следующее:

03.06.2002 правопредшественником ответчика - Главным управлением Минюста РФ по г. Москве и РФФИ был заключен договор N Д/02-0725/883 от 03.06.03, в соответствии с которым доверитель (Главное управление Минюста РФ по г. Москве) поручил поверенному (Центральное межрегиональное отделение РФФИ) реализацию имущества (акции обыкновенные, именные, бездокументарные в количестве 187750851 штуки - пакет 25% акций ОАО “Котласский ЦБК“), номинальная стоимость одной акции 1 руб., принадлежащего должнику - ЗАО “Илим Палп Интерпрайз“, арестованного в ходе исполнительного производства N 5-152 по акту описи и ареста имущества от 30.05.02.

При подписании договора стороны руководствовались Гражданским кодексом РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Постановлением Правительства РФ N 260 от 19.04.02.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 260 от 19.04.02 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“, РФФИ наделен полномочиями специализированной организации
по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Предметом договора N Д/02-0725/883 от 03.06.03 являлось имущество, которое в нарушение Постановления Правительства РФ N 260 от 19.04.02 не было обращено в собственность государства, а принадлежало должнику по исполнительному производству N 5-152, и было реализовано по договору купли-продажи в пользу коммерческой организации.

Пункт 2.1.4 договора предусматривает, что за совершение действий от реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, Главное управление Минюста РФ по г. Москве обязано уплатить РФФИ вознаграждение в размере и в сроки, определенные условиями договора, и возместить в соответствии со ст. ст. 82, 83 ФЗ “Об исполнительном производстве“ фактически понесенные расходы при реализации имущества. В то время как в соответствии со ст. ст. 82, 84 ФЗ “Об исполнительном производстве“ все средства, затраченные на организацию и проведение действий, связанных с исполнением исполнительного документа, являются расходами по совершению исполнительных действий и взыскиваются с должника, а не с федерального бюджета.

Из п. 6 Постановления Правительства РФ N 260 от 19.04.02 усматривается, что денежные средства от реализации имущества, обращенного в собственность государства, должны поступать в доход федерального бюджета.

По условиям п. 3.1 договора денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступают на депозитный счет соответствующего структурного подразделения Главного управления Минюста РФ по г. Москве для их дальнейшего перечисления взыскателю в рамках исполнительного производства, при этом Доверитель самостоятельно определяет дальнейшее направление использования указанных денежных средств, за исключением вознаграждения Поверенного.

Указанные пункты договора
противоречат Постановлению Правительства РФ N 260 от 19.04.02, ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым п. 1 ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ признан не соответствующим статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах договор N Д/02-072/883 от 03.06.2002 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем встречный иск следует признать правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, в то время как первоначальный иск о взыскании 62896535 руб. 08 коп., составляющих сумму вознаграждения по договору N Д/02-072/883 от 03.06.02 за реализацию имущества в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

На момент предъявления первоначального и встречного исков стороны были освобождены федеральным законом от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине на лиц, участвующих в деле, судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 77, 82, 83, 84 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 65, 159, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

заменить ответчика по первоначальному иску - Главное управление Министерства юстиции по г. Москве на его процессуального правопреемника - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Первоначальный
иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор N Д/02-072/883 от 03.06.2002.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.