Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 по делу N 09АП-7214/04-ГК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом оставлено без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма займа, перечисленная ответчику на его расчетный счет платежным поручением, истцу возвращена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 г. Дело N 09АП-7214/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.05.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., при участии: от истца - К. по дов. N 5 от 29.04.04, от ответчика - П. по дов. N 1 от 14.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЮТ РОС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-4204/04-110-359, принятое судьей Ш., по иску ОАО “Городской
Дом“ к ответчику - ЗАО “ЮТ РОС“ о взыскании 966326,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Городской Дом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ЗАО “ЮТ РОС“ о взыскании 966326,61 руб. задолженности по договору б/н, заключенному сторонами 17.11.03.

Заявление об увеличении исковых требований до 1025295,79 руб. судом первой инстанции принято к рассмотрению и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 12.11.04 по делу N А40-4204/04-110-359 суд первой инстанции с ЗАО “ЮТ РОС“ в пользу ОАО “Городской Дом“ взыскал 1002048,72 руб., из них: 883340 руб. - долг, 90391,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.11.2003 по 03.11.2004, 28317,36 руб. - пени за период с 11.12.03 по 03.11.04, а также судебные расходы в сумме 16341,77 руб., при этом возвратил ОАО “Городской Дом“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4776,53 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17.11.03 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной 30000 долларов США, равной 894012 руб.

19.11.03 обусловленную договором сумму истец платежным поручением N 383 перечислил на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 2.3 договора срок возврата заемных денежных средств
определен до 10.12.03, а срок действия договора ограничивается пределами срока действия займа, о чем указано в п. 5.1 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма займа в размере 894012 руб., перечисленная ответчику на его расчетный счет платежным поручением N 383 от 19.11.04, истцу возвращена.

Руководствуясь ст. ст. 314, 393, 394, 395, 401, 807 - 811 ГК РФ, а также пунктами 2.5, 3.1 названного договора, суд первой инстанции требования истца в части взыскания долга удовлетворил правомерно, с начислением на сумму займа процентов (за период с 20.11.04 по 03.11.04), а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы займа за период с 11.12.03 по 03.11.04.

Требования истца о взыскании потерь от курсовой разницы в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу это требования о взыскании убытков, и альтернативной мерой, которая фактически покрывается требованием о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор по уступке права требования от 21.05.04 является незаключенным, суд апелляционной инстанции поддерживает, считая его правильным, поскольку в предмете договора не перечислены конкретные документы, передаваемые ответчиком (цессионарием) истцу (цеденту) в подтверждение уступаемого права на получение задолженности в размере 144700 руб.

Материалами дела также не подтвержден факт того, что ответчиком был передан истцу акт ЗАО “Дружба“ и его передача не отражена в договоре уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение по данному спору, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, на основании установленных в судебном заседании фактов пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем они основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут.

Госпошлина, излишне уплаченная ЗАО “ЮТ РОС“ при подаче апелляционной жалобы в размере 7170,89 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-4204/04-110-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ЮТ РОС“ из федерального бюджета сумму госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 7170,89 руб.