Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2006 по делу N А31-2779/2005-19 Налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов стоимость продукции и учел ее при исчислении единого налога, т.к. факт оплаты указанной продукции материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2006 года Дело N А31-2779/2005-19“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 58463 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6595 рублей 16 копеек пеней за неуплату данного налога и 11693 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 21.03.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной
жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2, 3 статьи 100, пункт 3 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7, 9, часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекция не представила расчет спорной суммы неоплаченного товара, которая включена в состав расходов налогоплательщика, чем нарушила требования пунктов 2 и 3 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60; кроме того, Инспекция не доказала виновность Предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила неуплату указанного налога вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимость неоплаченного товара в размере 283916 рублей.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 15.12.2004 N
20, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.01.2005 N 1/04-35 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11693 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 58463 рубля недоимки по данному налогу и 6595 рублей 16 копеек пеней за его неуплату.

Предприниматель в установленный в требованиях от 12.01.2005 N 460 и 7665 срок не уплатил названные суммы, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.14 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Предприниматель необоснованно включил в состав расходов стоимость продукции в сумме 283916 рублей и учел ее при исчислении единого налога, поскольку оплата указанной продукции материалами дела не подтверждена. Процессуальных нарушений со стороны налогового органа суд не усмотрел.

Руководствуясь этими же нормами законодательства, а также пунктом 2 статьи 346.18 и статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В рассматриваемом случае Предприниматель при переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или
индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год включила в состав расходов стоимость продукции в сумме 283916 рублей, доказательств, подтверждающих оплату этой продукции, она не представила.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих оплату продукции и включаемых в расходы, возлагается на Предпринимателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что указанные затраты не могут быть признаны расходами Предпринимателя и учитываться при исчислении единого налога, в связи с
чем правомерно удовлетворили заявленное Инспекцией требование и взыскали с Предпринимателя 58463 рубля недоимки по данному налогу, 6595 рублей 16 копеек пеней за неуплату налога и 11693 рубля налоговых санкций.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А31-2779/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.