Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N 09АП-705/05-АК Доходы в виде средств и иного имущества, которые получены как безвозмездная помощь (содействие), при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 февраля 2005 г. Дело N 09АП-705/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - М.В.И. по дов. от 17.11.2004 б/н, Н. по дов. от 17.02.2005 б/н, Б. по дов. от 17.02.2005 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Д.А. по дов. от 14.07.2004 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы
на решение от 09.12.2004 по делу N А40-57071/04-108-343 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю.В., по иску (заявлению) ЗАО “РНТ“ к Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 28.09.2004 N 23 в части нарушения заявителем пп. 6 п. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 28.09.2004 N 23 в части нарушения заявителем пп. 6 п. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2004 требования ЗАО “РНТ“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований ЗАО “РНТ“. Заинтересованное лицо указывает на неправомерность применения заявителем налоговой льготы, поскольку непосредственным получателем технической помощи (содействия) является Минобороны РФ (в/ч 31600), что подтверждается удостоверением N 584 “О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью“. Кроме того, отношения между ЗАО “РНТ“ и компанией “Блэк Энд Вич Интернэшнл“ являются гражданско-правовыми, в связи с чем к ним не могут применяться положения межправительственных соглашений.

ЗАО “РНТ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение
суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “РНТ“ представило в Инспекцию МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы вынесено решение от 28.09.2004 N 23 о нарушении заявителем пп. 6 п. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 247 НК РФ.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в представленной ЗАО “РНТ“ декларации за первое полугодие 2004 г. по строке 010 отражен доход от реализации в сумме 65757545 руб. и не отражены доходы в рамках оказания безвозмездной технической помощи (содействия) Российской Федерации. При этом выручка от выполнения работ составила 3936875,78 руб. (по договору N 00-065-98613/1061 от 17.07.2001 на сумму 338380,23 руб. и по договору N 00-065-98613/1415 от 31.07.2003 на сумму 3598495,55 руб.).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным
законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“ (Федеральный закон от 04.05.1999 N 95-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ под безвозмездной помощью (содействием) понимаются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или коммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Кроме того, налоговый орган указал, что удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), должно быть выдано в соответствии с “Порядком регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046.

При этом пп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ распространяется при получении средств в виде технической помощи (содействия) только на непосредственных получателей технической помощи (содействия), имеющих удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг
к технической помощи, от донора технической помощи, указанного в удостоверении.

Средства, полученные организациями за выполненные работы и оказанные услуги в рамках проекта, осуществляемого за счет средств технической помощи (содействия) по контрактам, заключенным с получателем этой помощи, являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг) указанных организаций и облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

Между тем согласно представленному ЗАО “РНТ“ удостоверению N 584 “О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью“ получателем средств является Минобороны РФ (в/ч 31600).

Следовательно, в налогооблагаемую базу налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г. по строке 010 следует включить (доначислить) сумму полученного дохода за оказание безвозмездной технической помощи (содействия) Российской Федерации в размере 3936876 руб. (по строке 020 - себестоимость выполненных работ составила 3042772 руб., по строке 030 - прочие доходы в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) в размере 79005 руб., по строке 040 - прочие операционные расходы в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) в размере 10295 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 28.09.2004 N 23 в части констатации нарушения ЗАО “РНТ“ пп. 6 п. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 247 НК РФ незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “РНТ“ является одним из участников реализации в Российской Федерации “Программы относительно безопасных и надежных перевозки, хранения, уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия“ в рамках оказания Соединенными Штатами Америки технической помощи Российской Федерации по Межправительственному соглашению от 17.06.1992 и Протокола о его продлении от
15.06.1999.

Первоначально ЗАО “РНТ“ осуществляло выполнение работ в рамках указанной Программы на основании прямого контракта N DTRA 01-99-C-0046 от 07.05.99 с донором безвозмездной помощи - Агентством по совместному уменьшению угрозы Министерства обороны США, что подтверждается удостоверением N 225 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, утвержденным протоколом заседания Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 01.06.2000 N 10, удостоверением N 608 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, утвержденным протоколом заседания Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 15.03.2001 N 18.

В дальнейшем в связи с развитием Программы и увеличением количества исполнителей, донор принял решение об осуществлении своих обязательств по Программе через официального представителя - компанию “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“, полномочия которой подтверждаются удостоверением N 584 и Письмом Посольства Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации от 15.08.2002 N 062-02.

Во исполнение “Программы относительно безопасных и надежных перевозки, хранения, уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия“ за период с 06.09.2000 по 31.07.2003 ЗАО “РНТ“ заключило семь договоров с компанией “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“.

При этом в рамках осуществления налогового контроля налоговым органом осуществлена проверка договоров от 17.07.2001 N 00-065-98613/1061 на сумму 17505,54 долл. США и от 31.07.2003 N 00-053-98613/1415 на сумму 126285,60 долл. США.

Согласно условиям договора от 17.07.2001 N 00-065-98613/1061 ЗАО “РНТ“ на основании заявок Получателя помощи (Минобороны РФ) проводило и проводит по настоящее время ремонт компьютерного оборудования с последующим проведением специальных работ (спецпроверки и специсследования) по договору от 31.07.2003 N 00-053-98613/1415 - осуществлялась поставка антивирусных средств и средств защиты информации от несанкционированного доступа,
проводились специальные проверки технических средств.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения между США и РФ от 17.06.1992 указано, что Соединенные Штаты Америки, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов, аналогичных сборов Российской Федерации или любым ее органам в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Соглашением.

Кроме того, в статье 11 указано, что товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными платежами.

Работы, выполняемые заявителем по договорам от 17.07.2001 N 00-065-98613/1061, от 31.07.2003 N 00-053-1613/1415, относятся к технической помощи (содействию), что подтверждается удостоверением N 584 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, утвержденным протоколом заседания Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 25.01.2001 N 17.

При этом вложение к удостоверению N 584 с перечнем организаций, участвующих в Программе (позиции приложения N 18, 35, 38, 41), и Письмо Посольства США
от 24.08.2000, от 25.01.2001, от 21.01.2003 N 012-03 подтверждают, что доказательством того, что ЗАО “РНТ“ является участником “Программы относительно безопасных и надежных перевозки, хранения, уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия“.

Заявитель выполнял и выполняет работы по данным договорам на объектах получателя помощи (Минобороны РФ) своими силами, а также несет полную ответственность за оказываемые услуги перед Минобороны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель является непосредственным Исполнителем работ, а не соисполнителем - Субподрядчиком. При этом компания “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“ согласно ст. ст. 6, 9 договоров N 00-065-98613/1061, N 00-053-N613/1415 является генеральным координатором услуг Подрядчика и только содействует обмену информацией между Сторонами.

Компания “РНТ“ назначена Головным исполнителем работ, что подтверждается приказом командира войсковой части 31600 N 158 от 20.06.2002, а также Письмом Министерства обороны США N 99-123 от 11.05.1999. Выполняемые ЗАО “РНТ“ работы в проекте непосредственно связаны с обеспечением защиты государственной тайны РФ. Правомочность проведения данных работ подтверждается наличием у ЗАО “РНТ“ лицензий ФСБ N 899 от 23.12.1999 (N 1604 от 07.03.2003), Гостехкомиссии России N 3 от 03.07.1999 (03.07.2004), C3HRU.003.B02.004 от 23.12.1999 (02.07.2004), C3HRU.003.B04.008 от 23.12.1999 (02.07.2004), Министерства обороны России N 30 от 24.11.1999, N 26 от 24.11.1999.

Компания “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“ не имеет права выполнять работы по данному проекту, т.к. не обладает и не может обладать необходимыми лицензиями для их проведения.

При проведении работ по договору N 00-065-98613/1061 ЗАО “РНТ“ руководствуется Инструкцией по порядку проведения ремонта оборудования АСУКИ, утвержденной начальником штаба - первым заместителем начальника 12 ГУ МО РФ, согласно которой данные работы ЗАО “РНТ“ должно выполнять самостоятельно без
привлечения соисполнителей: Исполнитель ни при каких условиях не должен предоставлять возможности ознакомиться с эксплуатационными документами на ремонтируемое оборудование представителям любых посторонних организаций (включая фирму “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“), а также не проводить работы по ремонту и проверке работоспособности оборудования в присутствии представителей любых посторонних организаций (включая фирму “БЛЭК НД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“) без письменного разрешения 12 ГУ МО РФ (п. п. 5.9, 5.10 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применена налоговая льгота, поскольку непосредственным получателем денежных средств является Минобороны РФ (в/ч 31600).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Компания “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“ является официальным представителем донора, что подтверждается удостоверением N 584 и письмами Посольства США N 062-02 от 15.08.02 и N 012-03 от 21.01.03, а ЗАО “РНТ“ является подрядчиком США.

Статья 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ определяет техническую помощь (содействие) как вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническая помощь (содействие) может оказываться исключительно в виде безвозмездного предоставления оборудования, работ, услуг. Официальный представитель донора - компания “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“
перечислила денежные средства заявителю в качестве оплаты за выполненные работы и предоставленные услуги в интересах Министерства обороны РФ и во исполнение межправительственного соглашения, что подтверждается удостоверением N 584.

Таким образом, получатель помощи - Минобороны России - не может являться получателем денежных средств, поскольку помощь оказывается в виде безвозмездного предоставления работ, услуг и оборудования. При этом полученные ЗАО “РНТ“ денежные средства являются оплатой за выполненные работы в интересах Минобороны России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 3 Соглашения между США и РФ была изменена Протоколом от 15 - 16.06.99, где Минобороны России было добавлено в качестве исполнительного органа со стороны Российской Федерации.

Приказ командира в/ч 31600 и Инструкция по порядку ремонта определяют порядок выполнения работ, исключающий присутствие 3-х лиц (включая компанию “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“) при проведении работ и передачу результатов работ в связи с тем, что работы связаны с обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 28.09.2004 N 23 в части констатации нарушения заявителем пп. 6 п. 1 ст. 251 и п. 1 ст. 247 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу А40-57071/04-108-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.