Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 N 10АП-395/05-ГК по делу N А41-К1-21390/04 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 февраля 2005 г. Дело N 10АП-395/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - П. - доверенность от 06.12.04, начальник юридического отдела, от ответчика - Б. - адвокат, удостоверение N 380, по доверенности от 06.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Экспокабель“ на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2005 года
по делу N А41-К1-21390/04, принятое судьей Г., по иску ЗАОр “НП “Подольсккабель“ к ОАО “Экспокабель“ о нарушении исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ЗАОр “НП “Подольсккабель“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО “Экспокабель“ о признании ОАО “Экспокабель“ нарушителем исключительных прав ЗАОр “НП “Подольсккабель“, охраняемых свидетельством на полезную модель Электрический монтажный кабель (N 28407) с приоритетом от 22.11.2002, об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца, охраняемых свидетельством на полезную модель, запретить ответчику не санкционированное истцом изготовление, предложение к продаже, продажу либо введение в гражданский оборот иным образом кабеля, изготовленного с использованием полезной модели, взыскать 1700 рублей по госпошлине, 15000 рублей расходов по нотариальному оформлению протокола осмотра письменных доказательств от 08.09.2004.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2005 года по настоящему делу назначена патентоведческая экспертиза, а производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

ОАО “Экспокабель“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новое решение - назначить по делу комиссионную патентоведческую экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам Щ. и Х.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу патентоведческой экспертизы, представлены доказательства оплаты расходов на экспертизу, письма организаций о
возможности проведения экспертизы, возможная кандидатура эксперта (л. д. 142, т. 1, л. д. 105, т. 2).

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, предложил свою кандидатуру эксперта, гарантировал оплату расходов по экспертизе (л. д. 73 - 74, т. 2).

В судебном заседании стороны не пришли к согласию относительно кандидатуры эксперта. Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, назначил патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил Щ., поставил перед экспертом вопросы и приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

ОАО “Экспокабель“, оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру предложенного им эксперта на том основании, что не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАОр “НП “Подольсккабель“ возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что он обжалует определение не в части назначения экспертизы, а только в части приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и
документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов и самостоятельно без помощи экспертов суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Поскольку до решения спорных вопросов суд не может рассмотреть дело по существу, он правомерно приостановил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2005 года по делу N А41-К1-21390/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.