Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 N 10АП-237/05-АК по делу N А41-К2-3278/04 Заявление о признании недействительным мотивированного заключения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку несоответствие веса брутто в грузовой таможенной декларации и авианакладной объясняется тем, что при взвешивании груза по грузовой таможенной декларации перед таможенным оформлением на складе временного хранения указан вес груза без учета пломб, с помощью которых производилась пломбировка груза после таможенного оформления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 г. N 10АП-237/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей И., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Т. - адвокат, доверенность от 01.02.2005 г.

от ответчика: - М. - начальник юридического отдела, доверенность от 17.01.2005 г. N 3-01/10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Жуковский на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-3278/04, принятого судьей С., по иску (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью “Экспоцен“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Жуковский о признании частично незаконным решения и обязании возместить НДС.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспоцен“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Жуковский о признании недействительным Мотивированного заключения Инспекции МНС РФ по г. Жуковский от 13.01.2004 г. и обязании ИМНС РФ по г. Жуковский возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в сумме 4630195 руб.

Решением суда от 15.12.2004 г. по делу А41-К2-3278/04 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Жуковский, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что налогоплательщиком не представлены копии товаросопроводительных и иных документов подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, в грузовой таможенной декларации имеется расхождение веса (брутто) с авианакладной.

Решение суда вынесено без учета информации полученной из Службы внутренних доходов США, подтверждающей недобросовестность налогоплательщика.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведено процессуальное правопреемство: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Жуковский на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Жуковский.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 15.10.2003 г. ООО “Экспоцен“ представило в Инспекцию МНС РФ по г. Жуковский налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2003 г. (л.д. 30 - 43), в которой указало к возмещению
налог на добавленную стоимость в сумме 4630195 руб., уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) используемых при реализации товаров на экспорт.

Для подтверждения факта экспорта, права на применение ставки 0% и права на применение налоговых вычетов, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, отраженных в сопроводительном письме от 09.10.2003 г. N 02/10 “О представлении документов“ (л.д. 68).

13.01.2004 г. Заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Жуковский вынесено Мотивированное заключение по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, которым истцу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при экспорте товара в сумме 4630195 руб.

Посчитав мотивированное заключение налогового органа от 13.01.2004 г. не основанным на нормах налогового законодательства Российской Федерации, истец оспорил его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за
пределы территории Российской Федерации.

Экспорт продукции (прибора автоматического регулирования температуры ПАРТ 001/07) ООО “Экспоцен“ произведен на основании контракта N US/13311517/00001 от 21.08.2003 г. (л.д. 54 - 56), заключенного с фирмой “Foskett.INK“, в соответствии со спецификацией N 1 к контракту (л.д. 57).

Перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10607010/020903/0000259 и грузовой авианакладной N 421-0258 7351 от 05.09.2003 г., с отметками Толмачевской таможни “Товар поступил“, “Выпуск товара разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л.д. 45 - 46).

В соответствии с договором поручения от 21.08.2003 г. между ООО “Экспоцен“ и ООО “Дизайн Текстиль“ (л.д. 50 - 51), последний выполнял действия, необходимые для вывоза товара - “Прибор автоматического регулирования температуры ПАРТ 001/7“ по контракту N US/13311517/00001 от 21.08.2003 г., за пределы таможенной территории Российской Федерации, в том числе: выступление в качестве грузоотправителя товара при таможенном оформлении товара и таможенном контроле; обеспечение вывоза товара за пределы таможенной территории РФ; обеспечение таможенного оформления и таможенного контроля в отношении товара (пункты 1.1 и 1.2 Договора поручения от 21.08.2003 г.).

Поступление выручки от экспортируемой продукции подтверждается извещением банка АКБ “Экспресс-Кредит“ от 22.09.2003 г., выпиской банка от 22.09.2003 г., мемориальным ордером N 23 от 22.09.2003 г. и клиентским платежом (л.д. 60 - 65).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт экспорта продукции.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы
должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Факт приобретения истцом экспортируемого товара подтверждается договором N 11 от 12.08.2003 г., заключенного с ООО “Дизайн Текстиль“ и спецификации N 1 к договору от 12.08.2003 г. (л.д. 47 - 49 т. 1).

На основании указанного договора истцу выставлен счет-фактура N 11 от 12.08.2003 г. (л.д. 66), который был оплачен платежным поручением N 4 от 23.08.2003 г., с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской банка за 23.09.2003 г. (л.д. 58 - 59).

Подробный расчет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) и подлежащего возмещению, представлен в пояснениях по существу исковых требований и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, ООО “Экспоцен“ налог на добавленную стоимость, в заявленной в налоговой декларации сумме, уплачен поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены транспортные и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из оспариваемого заключения от 13.01.2004 г. и сопроводительного письма N 02/10 от 09.10.2003 г., в налоговую инспекцию представлен полный пакет документов предусмотренный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ, в том числе: грузовая таможенная декларация N 10607010/020903/0000259 и грузовая авианакладная N 421-0258 7351 от 05.09.2003 г., с отметками Толмачевской таможни “Товар поступил“, “Выпуск товара разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л.д. 45 - 46).

Несоответствие веса брутто в грузовой таможенной декларации (119 кг) и авианакладной (121 кг) не может являться основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Транспортно-экспедиторской фирмой ООО “Аэросервис-С“ разъяснено,
что при взвешивании груза по ГТД N 10607010/020903/0000259 в г. Иркутске перед таможенным оформлением на складе временного хранения указан вес груза - 119 кг, без учета пломб, с помощью которых производилась пломбировка груза в г. Новороссийске после таможенного оформления (л.д. 70).

Кроме того, ООО “Аэросервис-С“ сообщено о том, что весы на которых производилось взвешивание груза допускают погрешность в изменении на 5%, что подтверждено выпиской из паспорта весов (л.д. 71 - 76).

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность налогоплательщика подтверждена письмом Управления МНС РФ по Московской области, несостоятелен.

Письмо Управления МНС РФ по Московской области от 07.07.2004 г. N 18-39/16113 (л.д. 96) о том, что компании “Foskett.INK“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента ее регистрации компанией не представлялась налоговая отчетность, не является надлежащим доказательством по настоящему делу с точки зрения его допустимости (ст. 68 АПК РФ).

При этом, как видно из краткой формы о репутации компании “Foskett.INK“, предоставленной Министром Финансов штата Нью-Джерси от 30.04.2003 г. подтверждено, что компания “Foskett.INK“ зарегистрирована отделом Внутренней прибыли Нью-Джерси 16.01.2001 г. и на дату выдачи сертификата деятельность фирмы продолжается и годовые отчеты являются действительными (л.д. 97 - 101).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда оригинал данного документа представлялся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 г. по делу А41-К2-3278/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому
без удовлетворения.