Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005, 21.02.2005 по делу N 09АП-7577/05-ГК Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7577/05-ГКрезолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ж., судей С.С., К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: истца Т., ответчика Б., от третьего лица С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 19.11.04 по делу N А40-25067/04-29-239 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Л. по иску А.О. “Zikos Production“ к АБ “Собинбанк“ о взыскании 300000 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

А.О. “Zikos Production “ обратилось в суд с иском
к АБ “Собинбанк“ о взыскании долга в сумме 300000 долл. США в связи с невыполнением обязательств по банковской гарантии N 49/01 от 04.06.01.

Определением от 07.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Компания Апрелевский завод грампластинок“.

Истец поддержал исковые требования, в подтверждение требований представил банковскую гарантию N 49/01 от 04.06.01, контракт N 01/2001 от 30.04.01 между истцом и ЗАО “Компания Апрелевский завод грампластинок“ с приложениями, акт приема-передачи оборудования от 20.12.01, письмо N 35 от 28.05.02 с требованием об оплате по банковской гарантии, таможенную декларацию, нотариально заверенную копию письма ЗАО “Компания Апрелевский завод грампластинок“ N 22 от 22.03.02 с отметкой ответчика о его получении 22.03.02.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее оформление документов, приложенных к требованию об уплате гарантийной суммы, непоступление товара на территорию Российской Федерации, истечение 03.06.02 срока, на который выдана банковская гарантия, и непоступление от бенефициара в адрес Банка каких-либо документов.

Решением от 19.11.04 суд взыскал с АБ “Собинбанк“ в пользу А.О. “Zikos Production “ 300000 долл. США долга по банковской гарантии в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и 55100 руб. расходов по госпошлине. Возвратил А.О. “Zikos Production “ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что копия документа, представленная истцом как таможенная
декларация, не является и ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в трактовке условий банковской гарантии как “надлежащим образом оформленная грузовая таможенная декларация“. Ответчик указывает, что, поскольку указанный документ условиям банковской гарантии не соответствовал, ответчик в соответствии со ст. 376 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования. Ответчик также указывает, что до истечения срока банковской гарантии иных документов от истца ответчику не поступило. Ответчик указывает, что решение не содержит вывода о том, соответствуют ли представленные бенефициаром документы условиям банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенным между истцом (продавец) и ЗАО “Компания Апрелевский завод грампластинок“ (покупатель) контрактом N 01/2001 от 30.04.01, в адрес последнего было поставлено оборудование по производству печенья на общую сумму 300000 долл. США. Факт поставки подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.12.01, подписанным представителями продавца и покупателя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту со стороны ЗАО “Компания Апрелевский завод грампластинок“ АБ “Собинбанк“ предоставил истцу банковскую гарантию N 49/01 от 04.06.01 на сумму 300000 долл. США со сроком действия до 03.06.02.

Суд первой инстанции в решении указал, что в связи с невыполнением покупателем своих обязательств по контракту истец 28.05.02 направил в адрес ответчика требование об оплате по банковской гарантии, оформленное в соответствии с п. 3 указанной гарантии, которое получено ответчиком 31.05.02.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица, указав, что, как следует из представленной истцом нотариально заверенной копии письма ЗАО “Компания Апрелевский завод грампластинок“ N 22 от 22.03.02, подписанного генеральным директором
ЗАО “Компания Апрелевский завод грампластинок“ А., завод сообщает Банку, что им получена надлежащим образом оформленная грузовая таможенная декларация от Компании А.О. “Zikos Production“ на недостающее оборудование по производству печенья, подписанный обеими сторонами акт приема-передачи оборудования, в связи с чем ЗАО “Компания Апрелевский завод грампластинок“ дает подтверждение на возникновение безусловного гарантийного обязательства АБ “Собинбанк“ N 49/01 от 04.06.01 перед Компанией А.О. “Zikos Production“. Указанное письмо, а также приложенные к нему грузовая таможенная декларация, акт приема-передачи оборудования, приложения N 1, N 2 к контракту N 01/2001 от 30.04.01 вручены ответчику 22.03.02, что подтверждается его отметкой на указанном письме.

Суд в решении указал, что, поскольку требование об исполнении обязательств и подтверждающие его документы были предъявлены ответчику до истечения срока действия гарантии, его уклонение от исполнения обязательств является неправомерным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено
гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как усматривается из копии банковской гарантии ответчика от 04.06.01 N 49/01 к требованию бенефициара об уплате гарантом денежной суммы должны быть приложены: “нотариально удостоверенная копия контракта от 30 апреля 2001 года N 01/2001“, “копия акта приема-передачи оборудования в натуре“ и “оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация“ (л. д. 7).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как усматривается из материалов дела, к требованию бенефициара об уплате гарантом денежной суммы вместо надлежащим образом оформленной грузовой таможенной декларации истец приложил копию таможенной декларации (л. д. 27) (перевод с румынского языка на русский (л. д. 28)).

В силу ч. 2 ст. 375 ГК гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Так как приложенная истцом копия “таможенной декларации“ не соответствовала условиям гарантии, а именно не приложена “оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация“, апелляционный суд считает, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Учитывая, что истцом излишне оплачена госпошлина при подаче иска, она подлежит возврату из федерального бюджета. Кроме того, с истца
в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 года по делу N А40-25067/04-29-239 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить А.О. “Zikos Production“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 900 руб.

Взыскать с А.О. “Zikos Production“ в пользу ОАО АБ “Содействия общественным инициативам“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 27550 руб.