Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2005 по делу N А41-К2-21002/04 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-21002/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“ С.А.Г. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании: от заявителя - П., доверенность от 07.01.05,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП ПТО “Городское хозяйство“ С.А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признаний незаконным и отмене постановления Государственной инспекций труда в Московской области N 18-50-9-5-80/1 от 04.10.2004.

Государственная инспекция труда в Московской области
отзыв на заявление не представила, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил.

04.10.2004 госинпектором труда (по правовым вопросам) в Московской области вынесено постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“ С.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в сумме 500 руб.

Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из оспариваемого постановления, “С.А.Г. - конкурсным управляющим - исполняется определение Солнечногорского городского суда от 04.06.04, на основании которого был восстановлен в должности юрисконсульта С.С.И. с 22.03.04 и уволен с 04.06.04 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании определения Солнечногорского суда С.С.И. было начислено пособие по сокращению, зарплата за дни вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, что и было нарушено“.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.

Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 КоАП РФ вина конкурсного управляющего МУП ПТО “Городское хозяйство“ не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца.

При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ей правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 245 судебного участка по иску С.С.И. к МУП ПТО “Городское хозяйство“ о взыскании задолженности по заработной плате, изменении даты записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда установлено, что выплаты С.С.И. по заработной плате производятся ответчиком в соответствии с требованиями об очередности платежей, установленных ГК РФ, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания N 18-50-9-5-80/1 от 4 октября 2004 г. в отношении конкурсного управляющего МУП ПТО “городское хозяйство“ С.А.Г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.