Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 N 09АП-7738/04-АК по делу N А40-43896/04-148-22 Арбитражному суду подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7738/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г.

Полный текст изготовлен 24 февраля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - С.В.А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский коксогазовый завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-43896/04-148-22 (судья Ч.), по заявлению ОАО “Московский коксогазовый завод“ к Управлению ФАС России по Москве и Московской области, 3-е лицо - ЗАО
“Славнефть - центрнефтепродукт“, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Б. по дов. N 025 от 18.02.2005, М. - по дов. N 04 от 31.12.2004, от ответчика - С.Н.А. по дов. N 3-19 от 22.10.2004, А. по дов. N 4-25 от 22.11.2004, В. по дов. N 3-02 от 24.01.2005, от 3-го лица - Р. по дов. N 92 от 31.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский коксогазовый завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения экспертной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 10.06.2004 N 194.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требования отказал, о чем свидетельствует решение от 29 ноября 2004 г.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что оспариваемое решение экспертной комиссии является ненормативным актом, а выводы этой комиссии о возможности включения заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, обоснованными, соответствующими действующему антимонопольному законодательству. Суд не установил факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Московский коксогазовый завод“ просит решение арбитражного суда отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования. Представитель поддержал доводы жалобы, пояснив, что ОАО “Московский коксогазовый завод“ является собственником железнодорожного подъездного пути, построенного и эксплуатируемого в целом на основе единого технологического процесса работы со станцией Бирюлево МЖД и связанного с ж/д подъездным путем ОАО “Гипсобетон“, которое непосредственно и производит подачу-уборку вагонов 3-го лица, т.е. так же, как ОАО “РЖД“, существует альтернативная возможность получения услуг помимо самого ветвевладельца - ОАО “РЖД“.

Представитель настаивает, что оспариваемое решение
экспертной комиссии нарушает права и законные интересы заявителя, но не оспаривает тот факт, что на основе оспариваемого решения экспертной комиссии принят приказ Московского УФАС от 15.06.2004 N 183, согласно которому предприятие внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Управление ФАС России по Москве и Московской области представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в этих объяснениях. Представители поддержали доводы отзыва, пояснив, что решение экспертной комиссии не является ненормативным актом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда 1-й инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель оспаривает решение экспертной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 10 июня N 194, которая является коллегиальным органом (л. д. 18), в функции которой входит исследование рынка определенного товара, определение хозяйствующих субъектов, имеющих на этом рынке долю более 35 процентов. Анализ экспертной комиссии может стать основанием для принятия решения в форме приказа председателя антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр или исключении из Реестра в порядке п. 7 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N 154.

Таким образом, оспариваемое решение экспертной комиссии не порождает права у
хозяйствующего субъекта и не возлагает на него обязанности, а является исходным материалом для решения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в указанный выше Реестр. Экспертная комиссия не наделена правом принимать решение о включении хозяйствующего субъекта в указанный Реестр.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение экспертной комиссии не может быть признано ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет (отменяет) права и обязанности заявителя.

Как видно из материалов дела, пояснений заявителя жалобы, последним не оспаривается решение, принятое в форме приказа председателя антимонопольного органа от 15 июня 2004 г. N 183 (л. д. 74) о включении ОАО “Московский коксогазовый завод“ в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение экспертной комиссии не может быть признано ненормативным актом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-43896/04-148-22 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей ОАО “Московский коксогазовый завод“.