Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, 03.03.2005 по делу N 09АП-7673/04-ГК Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих умысел истца, направленный на наступление страхового случая, а также выплату страхового возмещения истцу в соответствии с договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 марта 2005 г. Дело N 09АП-7673/04-ГКрезолютивная часть объявлена 24 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: представитель Г.Д.; от ответчика: представители Д., Г.Н.; от третьего лица: Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ресо-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 г. по делу N А40-24009/04-40-323, вынесенное судьей Б. по иску ООО “ВРС-ПД“ к ОАО “Ресо-Гарантия“ о взыскании 4570418 руб.,
третье лицо: “Тиме Гмбх и Ко КТ“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВРС-ПД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Ресо-Гарантия“ о взыскании страхового возмещения в сумме 4570418 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 г. требования истца были удовлетворены и с ОАО “Ресо-Гарантия“ в пользу ООО “ВРС-ПД“ взыскано страховое возмещение в сумме 4570418 руб. и расходы по госпошлине в сумме 34452 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что по заключению уполномоченного сотрудника Компании “Тиме Гмбх и Ко КТ“ возгорание установки трафаретной печати не могло произойти в результате короткого замыкания и вследствие отказа технических устройств из-за конструктивной ошибки. Суд не учел противоречия в заключениях представителя третьего лица и дознавателя 4-го РОГПН УГПС ВАО г. Москвы, что существенно влияет на решение вопроса о признании события страховым случаем. Для устранения противоречий в обоих заключениях ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы. Суд, нарушая нормы процессуального права, необоснованно отклонил данное ходатайство, лишив тем самым ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку п. 4.4 Правил страхования, на основании которого строятся возражения ответчика, прямо противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено
и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 17.07.02 N 804289, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором суммы, которая согласно приложению N 1 к договору составила 7835934 руб.

31.10.02 в установке линии шелкотрафаретной печати произошел пожар. Согласно заключению 4-го РОГПН УГПС ВАО ГУВД г. Москвы предположительной причиной пожара явилось короткое замыкание в электрооборудовании шелкотрафаретной линии, подтверждением чему служат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 13/4020 от 01.11.02, справка о пожаре N 478 от 04.11.02.

04.11.02 ответчиком составлен акт осмотра застрахованного объекта и истец письменно уведомлен о представлении необходимых документов для решения вопроса о признании события страховым и расчета размера ущерба, что следует из акта осмотра застрахованного объекта от 04.11.02, уведомления от 04.11.02.

Истец, исполняя указания ответчика, передал последнему документы, затребованные уведомлением от 04.11.02, т.е. документы о стоимости восстановительного ремонта, подготовленные изготовителем на основании проведенной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик оспаривал страховую стоимость оборудования, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости линии трафаретной печати N 170-О, составленный ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс“. Размер ущерба, причиненного застрахованному оборудованию, подтвержден экспертным заключением ЗАО НЭК “Мосэкспертиза“ N 0319э/12-38-04/03 и составил 4588418 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил размер страхового возмещения за минусом безусловной франшизы, предусмотренной п. 1.3 договора страхования в размере 18000 руб., что составило 4570418 руб.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, мотивировав тем, что доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не представлены,
вопросы, которые следовало поставить перед экспертом, не подготовлены.

В судебном заседании апелляционного суда ходатайство ответчика о назначении пожаротехнической экспертизы также было отклонено, поскольку ответы на вопросы, предложенные истцом для разрешения экспертам, не могут влиять на обязательства ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на п. 4.4 Правил страхования, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие невыполнения, нарушения страхователем действующих установленных Правил и сроков эксплуатации (обслуживания) имущества, технологии производства работ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод ответчика, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации оборудования. Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда правила эксплуатации не относятся к застрахованному оборудованию. В этой связи сделать вывод о несоблюдении истцом правил эксплуатации шелкотрафаретной линии не представляется возможным. Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком не подтвержден умысел истца, направленный на наступление страхового случая, что в соответствии со ст. 963 ГК РФ является основанием освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец документально обосновал свои исковые требования, а ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в объеме, подтвержденном истцом, не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307 - 310, 929, 940, 943, 963 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2004 г. по делу N А40-24009/04-40-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.