Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу N 09АП-7340/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС отменено, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель совершал фиктивные операции, направленные на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7340/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.05.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н.О., судей - Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - не явился (извещен), от заинтересованного лица - Ф. по дов. N 03юр-19 от 01.02.2005, от третьих лиц - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 10.11.2004 по делу N А40-34086/04-126-381 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Б., по иску ООО “Глобэкс“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, третье лицо - ООО “Маркетстройматериалы-МСМ“, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Глобэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 15948712 руб. путем возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Маркетстройматериалы-МСМ“.

Решением от 10.11.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. ООО “Глобэкс“ является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена на незаконное возмещение НДС в особо крупных размерах путем создания схем возмещения; заявителем были представлены налоговому органу и суду документы, подтверждающие заведомо недостоверные сведения.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие ст. 165 НК РФ; нормами налогового законодательства факт уплаты сумм налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю; заемные средства ООО “Глобэкс“ погасило зачетом встречного однородного требования; при взятии проб краски инспектором был нарушен порядок их отбора; представленные налоговым органом ответы от АНО “Наука-Спектр ЛК“ и Департамента промышленности и энергетики не являются доказательствами завышения цен на реализуемую продукцию, все перечисления денежных средств по расчетным счетам фирм, указанных в апелляционной жалобе, происходят в оплату за поставленный товар и свидетельствуют о
наличии хозяйственной деятельности у каждой отдельно взятой организации. Все операции осуществляются в рамках действующего законодательства и являются операциями по расчету с контрагентами за поставленный товар, оказанные услуги или работы.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления ООО “Глобэкс“ следует отказать.

Как следует из обстоятельств дела, 19.02.2004 заявителем представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года (т. 1, л. д. 14 - 25), в которой по строкам 010, 030 и 160 показана стоимость реализованного на экспорт товара (83107083 руб.), а по строкам 170, 180 и 410 - НДС в сумме 15948712 руб.

Одновременно налоговому органу представлен комплект документов по ст. ст. 165, 169 и 172 Кодекса, о чем свидетельствует письмо от 19.02.2004 с отметкой налогового органа о получении (т. 1, л. д. 10 - 12), в котором заявитель просил возместить НДС в сумме 15948712 руб. возвратом.

В подтверждение своего права на получение возмещения НДС заявителем представлены: копии контрактов заявителя с фирмой “LIBERTY RESORT LIMITED“
(США) от 01.10.2003 N 978/59715510/012, от 04.10.2003 N 978/59715510/016, от 06.10.2003 N 978/59715510/017, от 22.10.2003 N 978/59715510/018 и 978/59715510/019 о поставке заявителем на экспорт товара - восстановленных автозапчастей и полимерцементной краски (сухого пигмента) (т. 1, л. д. 26 - 27, 42 - 43, 49 - 50, 56 - 57, 62 - 63); копии ГТД N 0001277, 0001222, 0001240, 0001282, 0001283 с отметками Марийской таможни “Выпуск разрешен“ и Псковской таможни “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 31 - 41, 48, 54, 60, 66); копии международных товарно-транспортных накладных N LV-012, LV-37231, LV-0181447, LV 017, LV-49604 с аналогичными отметками (т. 1, л. д. 41, 47, 55, 61, 67; доказательства поступления на счет заявителя в банке средств от иностранного покупателя в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 104 - 119).

В качестве отправителя в ГТД указано ООО “Торговая компания - ТК“, действовавшее на основании договора поручения от 18.03.2003 N 1 (т. 1, л. д. 68 - 69).

В качестве декларанта в ГТД указано ГУП “РОСТЭК - МАРИЙ ЭЛ“, действовавшее на основании договора с ООО “Торговая компания - ТК“ (т. 1, л. д. 76 - 79).

Товар приобретался у ООО “ЭкономТоргМаркет“ на основании договора от 04.04.2003 N 1 (т. 1, л. д. 133 - 134). В деле имеются доказательства того, что при приобретении товара в составе его покупной стоимости заявитель уплатил НДС в сумме 15948712 руб. (т. 1, л. д. 121 - 132, 137 - 138, 143, 146, 149, 153).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится
по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, по работам и услугам, связанным с экспортом товара.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на получение возмещения НДС в форме возврата сделан судом без учета доводов налогового органа о недобросовестности заявителя и оценки дополнительно представленных в деле доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 268 АПК РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства, опровергающие факт вывоза товара (полимерцементных красок (сухой пигмент)) за пределы таможенной территории РФ. Указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции (получены инспекцией 10.12.2004 письмом ГУНП ФСЭНП МВД РФ от 09.12.2004 N 9а/23-5926). Из указанных доказательств следует, что при вывозе товара по представленным за январь 2004 г. ГТД N 10402000/311003/0001282, 10402000/311003/0001283 производился таможенный досмотр вывозимых товаров, в ходе проведения досмотра был произведен отбор проб для проведения экспертизы вывозимого товара.

По результатам проведенной Экспертно-криминалистической службой Приволжского таможенного управления ГТК РФ экспертизы составлены акты исследования (экспертизы) N 2406-2003 от 17.11.2003 и N 2408-2003 от 17.11.2003 и
N 2408-2003 от 17.11.2003.

Согласно актам исследуемые пробы товара имеют следующий состав: известняковая (доломитовая) мука - 90%, гашеная известь - 10%.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 19279-73 сухая пигментная часть полимерцементных красок должна содержать белый портландцемент марки 400 по ГОСТ 965-66, строительную молотую известь по ГОСТ 9179-70, наполнитель - порошок минеральный по ГОСТ 16875-71. Для получения цветных красок добавляют минеральные пигменты или органические красители, соответствующие требованиям действующих стандартов или технических условий. На основании проведенных исследований химического и минералогического состава пробы товара “краска полимерцементная (сухой пигмент)“ можно заключить, что проба товара не содержит белого портландцемента, минеральных пигментов или органических красителей. Таким образом, было установлено, что исследуемая проба товара согласно ГОСТ 19279-73 не является полимерцементной краской или сухой пигментной частью полимерцементной краски.

Указанные акты исследования (экспертизы) N 2406-2003 от 17.11.2003 и N 2408-2003 от 17.11.2003 являются доказательством того, что ООО “Глобэкс“ вывозило за пределы таможенной территории РФ товар, реализация которого предусмотрена заключенными с инопартнером экспортными контрактами и указанный в представленных налоговому органу и суду ГТД (краска полимерцементная (сухой пигмент)).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что в действиях ООО “Глобэкс“ и его контрагентов прослеживается наличие схемы движения денежных средств, имитирующей уплату НДС. Налогоплательщик, внешне действуя в рамках закона и совершая экспортные операции и операции на внутреннем рынке для вида, имел лишь цель получить возмещение из бюджета. Указанный вывод подтверждается взаимосвязью следующих обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства на расчетный счет N 40702810300000000353 ООО “Глобэкс“ в ООО КБ “Контраст-Банк“
24.12.2003, 08.01.2004, 09.01.2004, 22.01.2004, 27.01.2004, 30.01.2004 зачислялись от организаций ООО “Доннатрейд“ и ООО “Ринити“ в качестве займа, а также от продажи валютной выручки, а затем перечислялись в тот же день на расчетные счета российских организаций.

Весь товар, впоследствии реализованный на экспорт, приобретался у ООО “ЭкономТоргМаркет“ согласно договору купли-продажи N 1 от 04.04.2003.

Денежные средства за товар по договору N 1 от 04.04.2003 перечислены ООО “Глобэкс“ согласно платежным поручениям N 24 от 24.12.2003 на сумму 25000000 руб., N 25 от 08.01.03 на сумму 16372000 руб., N 26 от 09.01.2004 на сумму 16457000 руб., N 27 от 22.01.2004 на сумму 33788000 руб., N 28 от 27.01.2004 на сумму 15900000 руб., N 30 от 30.01.2004 на сумму 10000000 руб.

В отношении суммы, уплаченной за товары п/п N 24 от 24.12.2003 на сумму 25000000 руб., установлена следующая последовательность движения денежных средств: денежные перечисления в ООО КБ “Контраст-Банк“ от ООО “Доннатрейд“ к ООО “Глобэкс“; от ООО “Глобэкс“ к ООО “Эконом Торг Маркет“; от ООО “Эконом Торг Маркет“ к ООО “МаркетТоргИнвест-МТИ“; от ООО “МаркетТоргИнвест-МТИ“ к ООО “Торговая Компания ТК“; от ООО “Торговая Компания ТК“ к ООО “Автотехресурс АТР“; от ООО “Автотехресурс АТР“ к ООО “Маркетстройматериалы-МСМ“; от ООО “Маркетстройматериалы-МСМ“ к ОАО “Истина“; от ОАО “Истина“ к ООО “ТоргОптКлассик-ТО“, от ООО “ТоргОптКлассик-ТО“ к ООО “Арнада Строй“; от ООО “Арнада Строй“ денежные средства зачисляются на счет ООО “Доннатрейд“.

Все перечисленные платежи были осуществлены в один и тот же день, а именно 24.12.2003, в одной и той же сумме 25000000 руб.

Из представленной цепочки взаиморасчетов видно, что денежные средства в течение одного операционного дня в
сумме 25000000 руб. проходят по замкнутому кругу: от ООО “Доннатрейд“ к ООО “Глобэкс“, далее через счета перечисленных организаций в тот же день возвращаются на счет ООО “Доннатрейд“. Счета у всех организаций открыты в одном банке - ООО КБ “Контраст-Банк“.

В отношении платежных поручений N 25 от 08.01.03 на сумму 16372000 руб., N 26 от 09.01.2004 на сумму 16457000 руб., N 27 от 22.01.2004 на сумму 33788000 руб., N 28 от 27.01.2004 на сумму 15900000 руб., N 30 от 30.01.2004 на сумму 10000000 руб. также установлено, что перечисления осуществлялись в течение нескольких операционных дней в одних и тех же банках через счета следующих организаций: ООО “Эконом Торг Маркет“, ООО “Маркетстройматериалы-МСМ“, ООО “Маркет-Торг-Инвест-МТИ“, ООО “Торговая компания - ТК“, ООО “Автотехресурс - АТР“, ООО “Литек“, ООО “Промстрой“, ООО “Спейс Лайн“, ООО “ТоргОптКлассик - ТО“, ОАО “Истина“, ООО “Гидальго XXI“, ООО “Арнада Строй“.

В связи с этим следует отметить, что ООО “Эконом Торг Маркет“, являющееся единственным поставщиком товаров (краска полимерцементная и автозапчасти восстановленные) для ООО “Глобэкс“, регулярно в течение нескольких периодов действует без какой-либо экономической выгоды для себя, перечисляя полученные от ООО “Глобэкс“ за поставку товаре денежные средства в тех же суммах на счета других организаций.

В схеме расчетов за поставленный товар участвует ООО “Торговая компания - ТК“, которая одновременно выступает в качестве организации, оказывавшей ООО “Глобэкс“ услуги по таможенному оформлению и отправке товаров на экспорт.

Все расчеты за товар “по цепочке“ осуществляются только после пополнения расчетного счета ООО “Глобэкс“ за счет поступления валютной выручки от инопокупателя либо за счет предоставленных займов, что свидетельствует об отсутствии на счетах
перечисленных организаций достаточного остатка денежных средств для осуществления сделок.

Исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представляемых доказательств можно выделить основных участников данной схемы, а именно: ООО “Литек“ (поставщик сырья и материалов для производства товара в адрес организации-производителя на основании договоров от 18.08.2003 N 18/08 и от 01.09.2003 N 01/9), ООО “Маркетстройматериалы-МСМ“ (производитель экспортируемого ООО “Глобэкс“ товара (краска полимерцементная (сухой пигмент)), ООО “Эконом Торг Маркет“ (поставщик экспортируемого товара в адрес ООО “Глобэкс“), ООО “Торговая компания - ТК“ (организация, осуществляющая таможенное оформление и отправку товара на экспорт), ООО “Глобэкс“ (организация-экспортер, производящая возмещение НДС).

Согласно имеющимся данным все перечисленные организации являются взаимосвязанными.

Данный вывод обусловлен тем, что ряд организаций, участвующих в цепочке денежных расчетов, учреждены О.Р.И. и О.С.И.

Недобросовестность заявителя также подтверждается объяснениями учредителей и руководителей организаций, участвующих в “схеме“ по незаконному возмещению из бюджета НДС. В частности, Инспекцией получены 10.12.2004 от ГУНП ФСЭНП МВД РФ объяснения Т. (учредитель и генеральный директор ООО “Литек“), К.С.В. (учредитель и генеральный директор ООО “Промстрой“), К.Д.Ю. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО “Глобэкс“).

В своих объяснениях К.Д.Ю. указал, что фактически работал в ООО “Маркет-Проект“ (г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, д. 11, каб. 201) водителем автомобиля “Газель“. Через год работы в ООО “Маркет-Проект“ К.Д.Ю. вызвал директор организации О.С.И. и попросил подписать учредительные документы ООО “Глобэкс“, убедив его в том, что никаких последствий не будет. Впоследствии О.С.И. вызывал К.Д.Ю. в офис ООО “Маркет-Проект“ с целью подписания финансовых документов ООО “Глобэкс“ и просто чистых листов. Из объяснений К.Д.Ю. следует, что в содержание подписываемых документов он не вникал, организации-контрагенты ООО “Глобэкс“ (в том числе
иностранные компании “Liberty Resort Limited“ и “Aletex LLC“, поставщик на внутреннем рынке ООО “Эконом Торг Маркет“) ему не известны, договоров с ними он не заключал, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет, реализуемый ООО “Глобэкс“ товар ему не известен (л. д. 98, т. 5)

Из объяснений Т., К.С.В. и К.Д.Ю. следует, что все они подписывали документы от имени организаций, участвующих в схеме, по причине нахождения в служебной зависимости от генерального директора ООО “Маркет-Торг-Инвест“ и ООО “Маркет Проект“ О.С.И. Никакой информацией о деятельности зарегистрированных на их имя фирм они не располагают, волеизъявление указанных лиц на заключение договоров и совершение сделок отсутствовало (л. д. 92, 95, 97, т. 5).

25.11.2004 учредитель и руководитель ООО “Глобэкс“ К.Д.Ю. обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал, что является формальным директором ООО “Глобэкс“, самостоятельно никаких документов не составлял (всем занимались другие люди, которые ввели его в заблуждение), все сделки по экспорту с иностранными компаниями Liberty Resort Limited и Aletex LLC являются мошенничеством (л. д. 102, т. 5).

Кроме того, ООО “Глобэкс“ возврат заемных средств, за счет которых производилась оплата за товар (в том числе и оплата сумм налога на добавленную стоимость), осуществлен в августе 2004 г. Таким образом, сумма налоговых вычетов в части указанных сумм подлежала отражению в том налоговом периоде, в котором произошло погашение обязательств по договору займа. Следовательно, суммы налога, уплаченные поставщику товара за счет заемных средств в декабре 2003 г. - январе 2004 г. необоснованно отражены в декларации за январь 2004 г. и предъявлены к возмещению из бюджета в указанном периоде.

Сумма необоснованно заявленного в январе 2004 г. к возмещению из бюджета налога составила 5833333 рубля. Следовательно, подлежала отражению в декларации за декабрь 2003 г. сумма налоговых вычетов в размере 10115379 рублей (15948712 - 5833333), где 15948712 руб. - общая сумма налоговых вычетов, отраженная в декларации за декабрь 2003 г., 5833333 руб. - сумма налога, оплаченная за счет заемных денежных средств.

Кроме того, вызывает сомнение сам факт погашения займа путем взаимозачета задолженности по поставке товара (краски полимерцементной) в адрес организаций, предоставивших займ (ООО “Доннатрейд“, ООО “Ринити“), поскольку обороты по реализации ООО “Глобэкс“ товара в адрес российских юридических лиц подлежали отражению в налоговых декларациях по оборотам на территории РФ. Однако указанные суммы в налоговых декларациях не отражались, налог с них не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального исполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Кроме того, из объяснения представителя инспекции и акта сверки следует, что у заявителя наличествует задолженность перед федеральным бюджетом по НДС в сумме 86841989 руб.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит также из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-7713/04-109-95, N А40-21896/04-92-210 установлены обстоятельства, связанные с недобросовестностью ООО “Глобэкс“, в частности, наличие “схемы“ движения денежных средств, целью создания которой является незаконное возмещение НДС из бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются во внимание, т.к. указанные заявителем обстоятельства (о нарушении порядка взятия проб, о возможности использования заемных средств, о превышении полномочий дознавателем Л. при взятии объяснений) не опровергают вывод о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО “Глобэкс“ об обязании ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возместить НДС из федерального бюджета в форме возврата за период январь 2004 г. в размере 15948712 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2004 по делу N А40-34086/04-126-31 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Глобэкс“ об обязании ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возместить путем возврата по отдельной налоговой декларации за январь 2004 г. в сумме 15948712 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Глобэкс“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.