Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, 03.03.2005 N 09АП-1020/05-ГК по делу N А40-59170/04-89-635 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 февраля 2005 г. Дело N 09АП-1020/05-ГК3 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей П., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2005 года по делу N А40-59170/04-89-635 по иску ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ к ПБОЮЛ К. о взыскании лизинговых платежей, при участии: от истца:
С.Р. по доверенности от 22.11.2004, от ответчика: Б.Л. по доверенности от 12.01.2005

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) К. о взыскании 301977 руб. 90 коп., из которых 293215 руб. 50 коп. задолженность по лизинговым платежам и 8762 руб. 40 коп. пени по договору лизинга от 31 июля 2003 года N 213.

Определением от 13 января 2005 года суд прекратил производство по делу, ссылаясь на нарушение подведомственности спора, так как спорный договор заключен с ответчиком, как с физическим лицом.

При этом суд руководствовался статьями 27, 33, 35, 37, пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 13 января 2005 года, ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 06 февраля 2002 года N 29274 серия 370.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил определение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из
материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31 июля 2003 года N 213. Страница данного договора с указанием на то, что К. является стороной по договору в качестве ПБОЮЛ подписана последним собственноручно.

Акт приема-передачи к спорному договору со стороны лизингополучателя также подписан К. в качестве ПБОЮЛ (л.д. 54).

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство Регистрационной палаты Ивановской области от 06 февраля 2002 года N 29274 серия 370 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное К. для осуществления транспортных услуг (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный договор подписан физическим лицом, и следовательно у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, что привело к нарушению норм процессуального права и принятию неправильного решения.

В этой связи определение от 13 января 2005 года подлежат отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 13.01.2005, а не 13.01.2004.

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2004 года по делу N А40-59170/04-89-635 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.