Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005, 02.03.2005 N 09АП-6825/04-ГК по делу N А40-41840/04-53-471 Исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды, с учетом положений договора купли-продажи и оценки рыночной стоимости спорного объекта, плана приватизации, а также действующего на момент приватизации имущества законодательства, предусматривает предоставление права выкупа арендованных помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6825/04-ГК2 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 02.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: С., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-41840/04-53-471, принятое единолично судьей Т.С. по иску ООО “Фирма “Грация плюс“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, с участием третьего лица Департамента имущества г. Москвы, об обязании заключить
договор, при участии: от истца: Т.А. по дов. от 27.07.2004; К. по дов. N 2 от 11.01.2005; Ф. по дов. N 2 от 11.01.2005; П.В.С. вып. из прот. N 4 от 20.04.1994, от ответчика: Л. по дов. N 05/08-6 от 11.01.2005; от третьего лица: М. по дов. N Д-04/734

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Фирма “Грация плюс“ договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 329,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, дом 16, стр. 1 на условиях предложенного проекта договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-41840/04-53-471 исковые требования ООО “Фирма “Грация плюс“ удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неверном истолковании закона (п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001) и неприменении законодательства, подлежащего применению (п. 2 ст. 12, ст. 13, п. 3 ст. 32, ст. 33 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001). Также, по мнению ответчика, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка возражениям истца, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на
выкуп помещения, а также о несвоевременности обращения истца за выкупом помещения, опровергаются и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выкупа спорного помещения ввиду наличия оснований для возможности приватизации истцом.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что ТОО Фирма “Грация плюс“ было образовано в результате приватизации трудовым коллективом ателье N 25 фабрики “Грация“, выделившимся из состава фабрики “Грация“, что подтверждается уставом истца (п. 1.1), учредительным договором, планом приватизации ателье, утвержденном в 1992 году, заявкой на приватизацию от трудового коллектива ателье N 25, временным свидетельством о приватизации от 18.09.92, договором купли-продажи основных и оборотных средств предприятия N 521 от 23.07.93.

Истец занимает нежилые помещения площадью 329,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 16, стр. 1, на основании договора аренды N 4-457/94 от 20.04.94, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, свидетельств на право аренды N 006529 от 15.12.94, N 04-022258 от 31.01.00. Согласно п. п. 1.1, 7 договора аренды, в условия договора аренды в обязательном порядке включаются условия передачи помещения, внесенные в распорядительные документы; имеется ссылка на договор купли-продажи N 521 от 23.07.93.

Согласно п. п. 2.1, 5.2 договора купли-продажи N 521 от 23.07.93, приватизация имущества осуществлялась истцом путем его
выкупа на основании плана приватизации, в котором предусмотрено право истца на заключение договора аренды занимаемого помещения с правом выкупа через год. Указанное условие договора купли-продажи соответствовало требованиям действующего законодательства, в том числе п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ N 2980-1 от 11.06.92.

Таким образом, договор аренды N 4-457/94 от 20.04.94 с учетом положений договора купли-продажи N 521 от 23.07.93, плана приватизации, а также действовавшего на тот момент законодательства о приватизации, следует рассматривать, как предоставляющий право выкупа арендованных помещений.

В соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.01, действующему в настоящее время, в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу указанного Закона, положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что все перечисленные п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ условия для приватизации у истца имеются в наличии: приватизация осуществлена трудовым коллективом, план приватизации утвержден в 1992 г., договор купли-продажи основных и оборотных средств заключен
23.07.93, в котором предусмотрено заключение договора аренды занимаемого помещения с правом выкупа, договор аренды N 4-457/94 спорного имущества заключен 20.04.94.

На основании исследования обстоятельств о праве истца на выкуп спорного помещения, которое подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Судом первой инстанции проверены также доводы о своевременности подачи заявки на приватизацию спорного имущества. Так, материалами дела подтверждается, что истец до истечения сроков, установленных вышеназванным Законом о приватизации, письмами N 74-152/04 от 04.03.04, от 05.03.04 с приложением установленного пакета документов, обратился в Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы, являющимися представителями собственника г. Москвы, с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений.

15.04.04 истцу Департаментом имущества г. Москвы была выдана выписка из протокола N 1 от 15.04.04 заседания Городской комиссии по приватизации, согласно которой принято решение рассмотреть отчет об оценке нежилого помещения и повторно рассмотреть на комиссии вопрос выкупа истцом помещения.

Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи вышеназванных нежилых помещений (л.д. 38 - 39). Однако ответчик до настоящего времени договор не подписал. Письмом N 04/15129 от 06.07.04 Департамент имущества г. Москвы сообщил истцу об отказе в выкупе арендованных помещений.

Оценка рыночной стоимости спорного объекта проведена по заявке Департамента имущества г. Москвы ООО “Независимый Институт оценки и управления“, что соответствует требованиям ФЗ РФ N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-41840/04-53-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы без удовлетворения.