Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 09АП-559/05-АК по делу N А40-59352/04-149-83 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск автотранспорта заявителя оставлено без изменения, поскольку действия судебного пристава соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-559/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Л.И.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Конрад XXI век“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 г. по делу N А40-59352/04-149-83 (судья Л.О.В.), по заявлению ООО “Конрад XXI век“ к судебному приставу-исполнителю Х. о признании незаконными действий, третьи лица - 1) Московская
восточная таможня, 2) ОАО “Лизинговая компания “Ликострой“, при участии: от заявителя - Н. по дов. от 20.08.2004, от ответчика - Х., уд. N 047659, от третьих лиц - 1) С.А.В. по дов. от 03.08.2004; 2) Ф. по дов. от 05.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Конрад XXI век“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го отдела службы судебных приставов Центрального административного округа по г. Москве Главного управления Министерства юстиции РФ Х. (далее - судебный пристав) и обязать судебного пристава устранить нарушение прав общества путем отмены постановления от 22.09.2004 об объявлении в розыск автотранспорта заявителя.

Решением от 30.12.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия судебного пристава соответствовали действующему законодательству, в частности Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон).

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что представленные в дело материалы свидетельствуют о его праве собственности на транспортные средства. Полагает, что нормы ГК РФ не содержат положений, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято прежним собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что постановление об объявлении автомашин в розыск не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку автомашины зарегистрированы за должником - ОАО “Лизинговая компания “Ликострой“ (далее - акционерное общество). Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы
на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебным приставом было незаконно вынесено оспариваемое постановление о розыске автотранспорта, поскольку право собственности на объявленные в розыск автотранспортные средства возникло у заявителя в силу соглашения об отступном от 20.11.2003, заключенного между заявителем и акционерным обществом.

Ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Московской восточной таможни (далее - таможенный орган) полностью поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судебным приставом не нарушены нормы федерального закона.

Представитель акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2002 N 296959 по делу N А40-27920/02-27-296 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 10/105 о взыскании с акционерного общества в пользу Московской восточной таможни денежных средств.

26.08.2004 должнику было направлено требование о предоставлении информации об автотранспортных средствах. Требование ответчика должником исполнено не было, никаких документов, подтверждающих, что автотранспорт
не принадлежит акционерному обществу, представлено не было.

20.09.2004 от таможенного органа поступило заявление об объявлении в розыск автотранспорта должника.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона судебным приставом 22.09.2004 вынесены постановления об объявлении в розыск автотранспорта должника N 177/2004, 178/2004, 179/2004, 184/2004, 189/2004.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из материалов дела видно, что акционерным обществом и заявителем было 20.11.2003 заключено соглашение об отступном по договору на оказание консалтинговых услуг от 08.07.2003, согласно упомянутому соглашению акционерное общество предоставляет в качестве отступного транспортные средства на сумму 1500000 рублей. В приложении N 1 к соглашению указан перечень транспортных средств, передаваемых акционерным обществом заявителю в качестве отступного.

В соответствии
со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

В данном случае акционерным обществом не представлено доказательств снятия автотранспорта с учета в органах ГИБДД, в материалах дела имеются паспорта технических средств, из которых видно, что собственник автотранспортных средств не изменился. Заявитель также не представил доказательств регистрации транспортных средств на общество.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные транспортные средства из собственности акционерного общества не выбывали, и, следовательно, права собственности в полном объеме у общества не возникло.

Таким образом, действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционный суд считает решение суда от 30.12.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с зачетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59352/04-149-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.