Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 по делу N А41-К2-22583/04 Подлежит признанию незаконным решение административного органа в случае его несоответствия закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-22583/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Сластена“ к ИМНС РФ по г. Подольску об оспаривании постановления, при участии в заседании: от истца - К., от ответчика - Ч.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Сластена“ к ИМНС РФ по г. Подольску об оспаривании постановления.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого постановления ст. ст. 28.3, 25.1, 28.5 КоАП РФ, т.к., по мнению заявителя, протокол был составлен с нарушением требований п.
п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, оснований для вынесения определения у ответчика не было, по утверждению заявителя, поскольку подобные действия ответчика противоречат требованиям ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, заявитель сослался на нарушение ответчиком ст. ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, т.к. рассмотрение административного дела и вынесение постановления произведены без его участия, о чем свидетельствует отметка о получении заявителем оспариваемого акта.

Возражая на иск, ответчик сослался на нарушение заявителем 54-ФЗ от 22.05.03, выразившееся в неприменении ККТ. Однако ответчик затруднился ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся правомерности составления акта проверки вместо протокола, составления протокола без соблюдения требований п. п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, обоснованности вынесения определения без учета положений ст. 28.7 КоАП РФ, также как вынесения оспариваемого постановления в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением от 11.10.04 за N 5036043102 истец привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Основанием привлечения к указанной ответственности явились протокол об административном правонарушении от 11.10.04 за N 5036043101 и акт N 50 36 04 3101 от 07.10.04, выявивший, что “при покупке ж/резинки “Дирол“ по цене 10 руб. и 1 пакета семечек по цене 4 руб. чек на ККТ отпечатан не был“ в нарушение ст. ст. 2, 5 Закона РФ “О применении ККТ...“.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случаях, требующих дополнительного выявления обстоятельств либо данных о юридическом лице, протокол составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП протокол составлен только 11.10.04, тогда как согласно акту правонарушение было выявлено 07.10.04, доказательств соблюдения нормы 25.4 КоАП РФ ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на составление акта не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия законных оснований для его составления, т.к. составление такого рода документов не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Доказательств объективности установленного ст. 28.5 КоАП РФ пропуска срока составления протокола в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал. Таким образом, ответчик грубо нарушил право ответчика на защиту, гарантированную ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 является основанием для признания постановления незаконным.

В нарушение ст. ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ ответчик нормативно и документально не обосновал правомерность вынесения оспариваемого постановления в отсутствие заявителя.

Данный факт подтверждается получением заявителем оспариваемого акта 14.10.04, о чем свидетельствует отметка о вручении в постановлении.

Кроме того, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ ответчик не доказал суду правомерность вынесения определения о возбуждении дела от 07.10.04
для совершения действий, требующих значительных временных затрат, тогда как проверка была проведена 07.10.04 в присутствии законного представителя объекта проверки, а обжалуемое постановление вынесено 11.10.04.

Согласно ст. 211 АПК РФ признанию незаконным подлежит решение административного органа в случае его несоответствия закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В рассматриваемом споре оспариваемый акт обладает перечисленными критериями, что позволяет суду принять решение о признании его незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление N 5036043101 от 11.10.04.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.