Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2006 по делу N А39-1248/2005-97/11 Отсутствие на товаросопроводительном документе отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“ либо нечитаемость данных штампов лишает налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2006 года Дело N А39-1248/2005-97/11“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска; далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2004 N 10-701 об отказе в возмещении 1625096167 рублей налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Решением от 23.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 указанное решение оставлено без изменения.

ООО не
согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела; факты вывоза нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждены таможенными органами; нарушение правил оформления таможенными органами таможенных и товаросопроводительных документов не является нарушением законодательства о налогах и сборах и основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость; суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях таможенных органов, не привлеченных к участию в деле.

Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

ООО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО в августе 2004 года осуществляло реализацию нефти и нефтепродуктов на экспорт по договорам комиссии от 24.09.2003 N ЭНТЮ-02/03, от 30.09.2003 N ЭНТЮ-05/03, от 21.07.2003 N ЭНТЮ-01/03, от 15.09.2003 N ЭНТЮ-03/03, заключенным с ОАО “Нефтяная Компания “Юкос“, и от 15.09.2003 N ЭНТЮЭТ-01/03 и от 01.12.2003 N ЮЭТ/д-004, заключенным с ООО “Юкос Экспорт Трейд“. Предметом названных договоров являлась обязанность комиссионеров по поручению ООО совершать действия по реализации товаров от своего имени и за счет Общества на внешнем рынке с оплатой в долларах США.

Для обоснования налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную
стоимость за август 2004 года ООО 20.09.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию, в которой заявило к возмещению из бюджета 1625096167 рублей названного налога. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки Общество представило в налоговый орган пакет документов.

По результатам камеральной проверки и приложенных к ней документов руководитель Инспекции принял решение от 20.12.2004 N 10-701 об отказе ООО в возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога за август 2004 года в связи с отсутствием надлежащего подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно: в представленных Обществом копиях грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных) имеют место нечитаемые штампы таможен, производивших выпуск товаров в режиме экспорта, а также личные печати работников таможенных органов, в отдельных грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных отсутствуют необходимые отметки таможен.

ООО обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 164, 165, 171, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке ноль процентов за август 2004 года, не позволяют достоверно подтвердить право на возмещение искомой суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в
налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза в режиме экспорта трубопроводным транспортом; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов. Юридических препятствий для получения заинтересованными лицами-налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе нет.

Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются таможенными органами на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах или их копиях в порядке, предусмотренном Инструкцией о подтверждении таможенными органами вывоза
(ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Из перечисленных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов с представлением им документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, которые должны быть достоверными, составлять единый комплект и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и установил, что
Общество в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по спорным экспортным поставкам представило в Инспекцию грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, на которых отсутствовали отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ либо имели место нечитаемые штампы “Выпуск разрешен“ и оттиски личных печатей работников таможни.

Доказательств невозможности предъявления в Инспекцию надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Общество не представило.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные налогоплательщиком к декларации документы не подтверждают его право на возмещение налога на добавленную стоимость за август 2004 года, и правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на неправомерное непривлечение арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц таможенных органов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении их прав и обязанностей.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Республики
Мордовия по делу N А39-1248/2005-97/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.