Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005, 25.02.2005 по делу N А40-47202/04-61-510 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2005 г. Дело N А40-47202/04-61-51025 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2005.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи З., при ведении протокола судебного заседания А., с участием от сторон: от истца - М., прот. N 22 от 24.06.2004; от ответчиков - Б., дов. N 09 от 09.02.2005, С., дов. N 57 от 15.12.2004, рассмотрев дело по иску ООО “Профит-ЮМ“ к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Муниципального образования г. Нягань 2. Муниципальному образованию “Город окружного значения Нягань“ Ханты-мансийского автономного округа в лице уполномоченного органа - Департамента по
финансам муниципального образования город окружного значения Нягань о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Профит-ЮМ“ обратилось с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Муниципального образования г. Нягань и Муниципального образования “Город окружного значения Нягань“ Ханты-мансийского автономного округа в лице уполномоченного органа - Департамента по финансам муниципального образования город окружного значения Нягань суммы неосновательного обогащения в размере 998848 руб. До начала рассмотрения спора по существу истец увеличил сумму иска до 1474180 руб.

Ответчики в представленных отзывах не признали заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 18.02.1998 между ООО “Профит-ЮМ“ и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Нягань был заключен договор N 20 об оказании юридических услуг. В срок до 19.07.1999 Комитет обязан был выплатить юридической фирме денежное вознаграждение в общей сумме 1246403 руб. и компенсировать командировочные расходы 456173 руб. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100000 руб. и возместил командировочные расходы 236292 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 по делу N А40-20239/02-41-215 с Комитета в пользу истца было взыскано 1366283 руб. основного долга и 1246403 руб. пени за просрочку оплаты. В связи с тем, что Постановление апелляционной инстанции не исполнено до настоящего времени истец считает, что сумма долга 2612686 руб. является неосновательным денежным обогащением и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета за период с 14.09.2001 по 21.02.2005 в сумме 1474180 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям по следующим мотивам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то
обстоятельство, что взысканная судом с Комитета сумма 2612686 руб. является неосновательным денежным обогащением и на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ. Данное утверждение истца противоречит смыслу ст. 1102 ГК РФ, из которого следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае имеет место неисполнение вынесенного судом судебного акта, взыскавшего с Комитета задолженность и штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору от 18.02.1998 и ссылка истца на ст. 1107 ГК РФ, предусматривающую начисление процентов на сумму неосновательного обогащения необоснованна.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства N 205-01083 у Комитета про управлению муниципальной собственностью отсутствуют денежные средства и имущество, необходимое для уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования “Город окружного значения Нягань“ Ханты-мансийского автономного округа в лице уполномоченного органа - Департамента по финансам муниципального образования город окружного значения Нягань.

Из смысла п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, представленного Положения о Комитете, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягань финансируется из городского бюджета по смете расходов, которая утверждается в конце текущего года на следующий финансовый год. Ответчик лишен был возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать доходы
из неосновательного обогащения, так как по смете расходов Комитета из бюджета города не выделялись денежные средства на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Профит-ЮМ“ о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Муниципального образования г. Нягань и Муниципального образования “Город окружного значения Нягань“ Ханты-мансийского автономного округа в лице уполномоченного органа - Департамента по финансам муниципального образования город окружного значения Нягань процентов в сумме 1474180 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Профит-ЮМ“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине - 18970,90 руб.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.