Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005, 17.02.2005 по делу N 10АП-106/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке газа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2005 г. Дело N 10АП-106/05-ГКрезолютивная часть оглашена 17 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи - Б., судей И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания М.П., при участии в заседании от истца: Б. - представитель по доверенности от 20.10.04 N 04-02/319; от ответчика: А. - представитель по доверенности от 11.01.05 N 2-3; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2004 года по
делу N А41-К1-5936/04, принятое судьей Н. по иску ГУП МО “Мособлгаз“ к МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“ о взыскании 2693699 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО) “Мособлгаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию “Производственно-техническое предприятие городского хозяйства г. Электросталь“ (МУП “ПТП ГХ“) о взыскании 2693699 руб. 20 коп., из которых 1857299 руб. 56 коп. - задолженность за услуги по транспортировке газа, 836399 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Евроинвест“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2004 года в иске отказано.

ГУП МО “Мособлгаз“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО “Евроинвест“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.01.02 Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (Предприятие “Мособлгаз“) в лице директора Ногинского филиала и МУП “Производственно-техническое предприятие городского хозяйства“ был заключен договор N 2-130 на оказание услуг по транспортировке газа, по условиям которого ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке
природного газа потребителю, а потребитель - оплатить оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа (л. д. 7 - 9).

Расчет за транспортировку газа производится потребителем в соответствии с действующим законодательством ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО, но не позднее 5-ти дней по истечении расчетного периода, путем выписки потребителем платежных поручений (п. 5.2).

Основанием для проведения расчетов между сторонами являются акт приема-передачи выполненных работ за услуги по транспортировке газа и счета-фактуры. Получение акта приема-передачи и счетов-фактур осуществляется потребителем ежемесячно в ГРО, но не позднее 2-х дней месяца, следующего за отчетным периодом (п. 5.4).

По окончании каждого квартала и года стороны составляют и подписывают двухсторонний акт сверки взаиморасчетов за услуги по транспортировке газа (п. 5.5).

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет ГРО (п. 5.7).

В период с 01.01.02 по 31.12.02 ГУП МО “Мособлгаз“ оказывало МУП “ПТП ГХ“ услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа (л. д. 10 - 21).

Однако обязательства по оплате принятого газа со стороны МУП “ПТП ГХ“ были выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1857299 руб. 56 коп. (л. д. 22).

19.11.03 ГУП МО “Мособлгаз“ (первоначальный кредитор) и ООО “Евроинвест“ (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 138/04, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования задолженности МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“ за поставленный (транспортируемый) природный газ, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договоров N 61-4-0579 от 19.12.00 и N 2-130 от 03.01.02. Во исполнение обязательств по договорам N 61-4-0579 от
19.12.00 и N 2-130 от 03.01.02 МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“ обязано выплатить первоначальному кредитору 5414628 руб. 21 коп. За уступку права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 5414628 руб. 21 коп. на условиях настоящего договора (п. 1.3). Новый кредитор до 8 декабря 2003 года обязан полностью выплатить первоначальному кредитору сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора (п. 3.1)(л. д. 41 - 43).

Уведомлением N 2198 от 19.11.03 ГУП МО “Мособлгаз“ сообщило МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“ о том, что в связи с заключением договора уступки права требования N 138/04 от 19.11.03 сумму задолженности МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“ перед филиалом ГУП МО “Мособлгаз“ за услуги по транспортировке газа по договорам N 61-4-0579 от 19.12.00 и N 2-130 от 03.01.02 в размере 5414628 руб. 21 коп. по состоянию на 19.11.03 считать погашенной (л. д. 44).

По акту приема-передачи ценных бумаг от 19.11.03 МУП “ПТП ГХ“ передало, а ООО “Евроинвест“ приняло простой вексель ОАО Сбербанка России N 0910078 серии ВН номинальной стоимостью 5414628 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности за транспортированный газ по договорам от 19.12.00 N 61-4-0579 и от 03.01.02 N 2-130, право требования которой возникло у ООО “Евроинвест“ на основании договора цессии от 19.11.03 N 138/04 (л. д. 67).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО “Евроинвест“ и МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“ по договору уступки права требования N 138/04 от 19.11.03 задолженность МУП “ПТП ГХ“ оплачена 19.11.03 в сумме 5414628 руб. 21 коп., взаиморасчеты произведены полностью (л. д. 66).

Письмом от 30.12.03 исх. N 2108 ГУП МО
“Мособлгаз“ сообщило ООО “Евроинвест“ о том, что в связи с неисполнением п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) N 138/04 от 19.11.03 считает договор несостоявшимся (л. д. 53).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП МО “Мособлгаз“ указало, что обязательства по оплате транспортировки газа со стороны МУП “ПТП ГХ“ в полном объеме не исполнены и задолженность составляет 1857299 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортировки газа.

ГУП МО “Мособлгаз“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что документы, представленные сторонами в качестве доказательств, недостаточно полно исследованы судом, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что у истца нет основания для истребования задолженности у ответчика в связи с заключением договора уступки права требования, является неправомерным, поскольку в действительности уступки не произошло.

Заявитель указывает, что МУП “ПТП ГХ“ исполнило обязательство лицу, не имеющему документов, подтверждающих обязательства, право требования исполнения которого было уступлено истцом ответчику, так как ответчику - должнику был предоставлен третьим лицом (новым кредитором) только сам текст договора без его неотъемлемой части - акта приема-передачи документов, вследствие чего ответчик произвел исполнение ненадлежащему лицу и истец имеет право требования задолженности от ответчика по договору транспортировки газа N 2-130 от 03.01.02.

ГУП МО “Мособлгаз“ указывает, что уведомление N 2198 от 19.11.03 подписано директором филиала ГУП МО “Мособлгаз“, не имеющим должностных полномочий на его подписание.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные в материалы дела акты приема-передачи ценных бумаг не могут являться допустимыми доказательствами по делу,
поскольку содержат в себе ряд противоречий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“ возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности и процентов.

Основанием иска ГУП МО “Мособлгаз“ указало на неисполнение обязательств по оплате за транспортировку газа. В обоснование права требования истец сослался на договор оказания услуг по транспортировке газа N 2-130 от 03.01.02, заключенный между ГУП МО “Мособлгаз“ и МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“.

В обоснование своих требований истец представил договор N 2-130 на оказание услуг по транспортировке газа от 03.01.02, акты о количестве поданного-принятого газа за период с 01.01.02 по 31.12.02.

Возражая против требований истца, МУП “ПТП ГХ“ указало на их необоснованность, ссылаясь на то, что задолженность по состоянию на 19.11.03 была погашена в полном объеме. В обоснование своих возражений МУП “ПТП ГХ“ представило уведомление ГУП МО “Мособлгаз“ N 2198 от 19.11.03 и акт приема-передачи ценных бумаг.

Указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения со стороны МУП “ПТП ГХ“ обязательств по погашению задолженности за транспортировку газа, возникшей на основании договора N 2-130 от 03.01.02.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что сумма задолженности по договору перечислена МУП “ПТП ГХ“ ненадлежащему лицу, в связи с чем отсутствует надлежащее исполнение обязательства с его стороны.

Сумма задолженности оплачена МУП “ПТП ГХ“ в виде передачи ООО “Евроинвест“ векселя на основании уведомления филиала “Ногинскмежрайгаз“ ГУП
МО “Мособлгаз“ от 19.11.03. В том, что уведомление подписано директором филиала “Ногинскмежрайгаз“, не имеющим, по мнению истца, права его подписывать, а также в том, что ООО “Евроинвест“ не исполнило условия договора уступки права требования, заключенного с ГУП МО “Мособлгаз“, отсутствует вина МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“.

Ссылки заявителя на то, что фактически уступка права требования не состоялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве оснований отсутствия перемены лиц в обязательстве истец указывает на неисполнение условий договора со стороны нового кредитора в части оплаты вознаграждения первоначальному кредитору. Ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора не влечет недействительности данного договора, а дает право другой стороне обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Между тем ГУП МО “Мособлгаз“ не обращалось за защитой своих нарушенных прав, а расторгло договор в одностороннем порядке, что противоречит нормам гражданского права (л. д. 53).

При таких обстоятельствах доводы ГУП МО “Мособлгаз“ о ненадлежащем исполнении МУП “ПТП ГХ г. Электросталь“ своих обязательств по погашению долга за транспортировку газа несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2004 года по делу N А41-К1-5963/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.