Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005, 28.02.2005 по делу N 09АП-7414/04-ГК Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что ответчик не является стороной сделки и не несет ответственности за иное юридическое лицо по его долгам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7414/04-ГКрезолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: представитель Г.; от ответчика: представители Ч., Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УСиПРИ “Инпромстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г. по делу N А40-50298/04-138-65, вынесенное судьей Ш. по иску УСиПРИ “Инпромстрой“ к ОАО “СПК Мосэнергострой“ о взыскании 13828513 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось Учреждение социальной и профессиональной реабилитации инвалидов “Инпромстрой“ к ОАО СПК “Мосэнергострой“ с иском о взыскании с ответчика дебиторской задолженности за выполненные работы в сумме 3608513 руб., убытков, понесенных по вине ответчика в сумме 5400000 руб., а также упущенной выгоды в размере 4800000 руб.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на договоры субподряда, заключенные с 14-ю организациями, единственным учредителем которых является ответчик.

По мнению истца, сделки являются недействительными (ст. ст. 168, 173, 170 ГК РФ), порождают обязанность оплатить выполненные работы ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленного иска истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Судом в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование этого указывается, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не дал оценки приведенным доводам истца, а также не указал мотивы, почему эти доводы суд отклонил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Материалами дела, пояснениями истца и ответчика установлено, что организации, являющиеся стороной по договорам, приведенным истцом в обоснование иска, учреждены ОАО “СПК Мосэнергострой“ в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ путем внесения в уставный капитал Общества суммы минимального размера, установленной Законом, уставного вклада 10000 руб.

В обществе имеется единоличный орган управления в лице генерального директора Общества. К функциям генерального директора относится право без доверенности совершать сделки, в том числе предметом которых является имущество общества.

Согласно ст. ст. 48, 50, 56 ГК РФ общества, как самостоятельные юридические лица, отвечают по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать
и осуществлять имущественные права, нести обязанности.

Таким образом, суд установил, что перечисленные в исковом заявлении Общества не относятся к дочерним организациям ОАО “СПК Мосэнергострой“, создание которых регулируется ст. 105 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “СПК Мосэнерго“ не несет ответственность за иное юридическое лицо по его долгам, т.к. не связано с этой организацией договором и не является стороной в сделках.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства истцу было предложено судом уточнить предмет, основание иска и лицо, к которому обращены требования.

Истец категорически возражал по замене ответчика и указывал, что требования должны быть удовлетворены за счет привлеченного им ответчика.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что не представляется возможным проверить законность сделок применительно к ст. ст. 49, 173, 170 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения ответчика, а также вина ответчика в понесенных истцом убытках, сумма упущенной выгоды также не доказаны истцом.

На основании изложенного и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, к привлеченному истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2004 г. по делу N А40-50298/04-138-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.