Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005, 18.02.2005 по делу N А40-66372/04-144-106 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, т.к. налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений законодательства РФ при осуществлении государственной регистрации юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2005 г. Дело N А40-66372/04-144-10618 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2005 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 февраля 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы к Московской регистрационной палате, третьи лица - ООО “Интерпрайс МТК“, Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, Управление МНС по г. Москве, о признании недействительной государственной регистрации, при участии: от заявителя - не явился; от Московской регистрационной
палаты - не явился; от ООО “Интерпрайс МТК“ - не явился, от ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - не явился, от УМНС по г. Москве - В. по дов. от 31.12.2004 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России N 15 по СВАО г. Москвы обратилась с заявлением к Московской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - ООО “Интерпрайс МТК“ (л. д. 2 - 4).

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО “Интерпрайс МТК“, Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, Управление МНС по г. Москве (л. д. 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведенных встречных проверок было выявлено, что ООО “Интерпрайс МТК“ за период проведения работ по договору подряда от 25.04.2002 N 14/1/05/02, совершенному между ООО “Рент-Центр“ и ООО “Траско инвест“, либо сдавало “нулевую“ отчетность, либо не сдавало отчетность вообще, таким образом, сумма налога реально в бюджет не поступила, кроме того, налоговым органом было выявлено, что субподрядчик, в частности ООО “Интерпрайс МТК“, создан в нарушение норм налогового законодательства; названное общество состоит на учете в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы с 11.10.2004, было зарегистрировано МРП 16.01.2002 и перерегистрировано 30.12.2002 Управлением МНС по г. Москве; согласно учредительным документам названного общества его единственным учредителем, а также руководителем является гражданка Б., которая 21.10.2004 сообщила, что никакого участия в учреждении данного общества не принимала, таким образом, общество было зарегистрировано с нарушением ст. 51 ГК РФ и главы 6 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (л. д. 2 - 4).

УФНС России по г. Москве
представило письменные объяснения, в которых просило удовлетворить заявленное требование, полагая, что Положением о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482, установлено, что для государственной регистрации предприятия необходимо представить заявление, подписанное учредителем, утвержденный учредителем устав, решение о создании предприятия или договор учредителей; исходя из представленных учредительных документов, единственным учредителем является Б., которая в ходе опроса пояснила, что не принимала участия в учреждении общества, таким образом, общество было зарегистрировано с нарушением законодательства о регистрации юридических лиц (л. д. 21 - 22).

Московская регистрационная палата представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что представляемые на регистрацию документы проверялись исключительно с точки зрения их соответствия действующему законодательству, а также соблюдения порядка создания юридического лица; на момент государственной регистрации названным обществом был представлен полный комплект документов; Постановлением Верховного Совета РФ от 04.03.92 N 2429-1 отменена обязательность нотариального засвидетельствования подписей на учредительных документах, представленных при регистрации вновь создаваемых предприятий, МРП обязано было лишь сверить паспортные данные лиц, чьи подписи стоят в учредительных документах, поэтому МРП в рамках своей компетенции не проверяла и не могла удостоверить подлинность паспортов и подписей на представляемых на регистрацию документах, криминалистическое исследование подписей на документах также не входило в полномочия МРП; правовая экспертиза представленных документов не определила нарушений порядка создания общества либо несоответствие положений учредительных документов действующему законодательству, таким образом, при государственной регистрации ООО “Интерпрайс МТК“ нарушений принятия акта со стороны МРП допущено не было; кроме того, истцом не доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица, само по себе
заявление Б. не является достаточным доказательством, кроме того, в представленных объяснениях указывается, что паспорт утерян не был, отсутствие волеизъявления может быть доказано только при рассмотрении материалов регистрационного дела, переданного в УМНС РФ по г. Москве; государственная регистрация общества была произведена до вступления в силу названного выше Федерального закона N 129-ФЗ, однако перерегистрация данного общества исполнена УМНС по г. Москве, тем самым МРП не нарушала названный Федеральный закон (л. д. 23 - 25).

В судебное заседание не явились представители заявителя, Московской регистрационной палаты, ООО “Интерпрайс МТК“, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия названных лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель УМНС по г. Москве поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителя УМНС по г. Москве, исследовав представленные в дело доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о признании недействительной государственной регистрации ООО “Интерпрайс МТК“ заявитель ссылается на недостоверность сведений о единственном учредителе общества - физическом лице. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается протоколом опроса свидетеля от 21.10.2004 (л. д. 10 - 11). Данное заявление не может быть признано достоверным доказательством (ст. 71 АПК РФ), безусловно опровергающим сделку, совершенную физическим лицом и направленную на создание общества с ограниченной ответственностью. Данные согласно протоколу (л. д. 10 - 11) объяснения не были предметом проверки в
установленном законодательством порядке. Как видно из содержания протокола опроса свидетеля, свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний не предупреждался.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, могут явиться основанием для ликвидации юридического лица.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных действующим на момент проведения государственной регистрации законодательством, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы требований к Московской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - ООО “Интерпрайс МТК“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.