Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005, 25.02.2005 по делу N А40-65383/04-130-636 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, т.к. оспариваемые постановления соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2005 г. Дело N А40-65383/04-130-63625 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.05.

Полный текст решения изготовлен 25.02.05.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., при участии: от заявителя - О. (дов. от 25.05.04), от ответчика - П. (удост. N 047313), от 3 л. - Т. (дов. от 18.01.05 N 09-34/756), рассмотрел дело по заявлению ООО “Ферра Оптимум“ к СПИ П., 3 л. - ИФНС РФ N 29 г. Москвы, о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ферра Оптимум“ обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя П. от 17.11.04 о возбуждении исполнительного производства N 11-183/32413-04 и о
наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемые постановления приняты с нарушением п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество должника одновременно с вынесением постановления об исполнительном производстве при отсутствии описи имущества должника. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с оспариваемыми постановлениями незаконно наложен арест на его денежные средства в размере, в шесть раз превышающем размер денежных средств, которые подлежат взысканию с него на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Взыскатель просит отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест (п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Статья 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, при этом обращение взыскания по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях; при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на
хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

На основании постановления ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (правопредшественник ИФНС РФ по г. Москве) от 12.11.04 N 32 о взыскании с заявителя налога (сбора) и пени за счет имущества в размере 6384309 руб., судебным приставом-исполнителем 17.11.04 были приняты постановление о возбуждении исполнительного производства N 11-183/32413 и два постановления о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которыми был наложен арест на денежные средства заявителя, находящиеся на его счетах в ОАО АБ “РФТ“ и МФ ОАО КБ “КОМТЕХ-Банк“ с указанием в общей сложности восьми счетов заявителя, по каждому из которых наложен арест на денежные средства в размере, обозначенном в исполнительном документе.

МФ ОАО КБ “КОМТЕХ-Банк“ письмом от 21.12.04 N 10-08/564 возвратил судебному приставу названные постановления о наложении ареста на денежные средства без исполнения в связи с отсутствием на указанных в них счетах денежных средств.

ОАО АБ “РФТ“ письмом от 20.12.04 N 1037 сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления об аресте денежных средств от 17.11.04 в связи с отсутствием денежных средств на принадлежащем заявителю счете N 40702810200000002944.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются нормативно не обоснованными, поскольку оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями указанных выше норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ и принятие этих постановлений не повлекло за собой нарушения прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 9 п. 5, ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 167 -
170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ, отказать ООО “Ферра Оптимум“ в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя П. от 17.11.04 о возбуждении исполнительного производства N 11-183/32413-04 и о наложении ареста на денежные средства должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.