Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N 10АП-179/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды транспортного средства и обязании его возвратить оставлено без изменения, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи имущества лицо не являлось собственником вышеназванного движимого имущества, не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 г. Дело N 10АП-179/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - А., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ю., при участии в заседании: от истца - Х. по доверенности от 01.02.05, зарег. в реестре за N 9-1685; от ответчика - П.В.И. по доверенности от 22.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Маэрск Истерн юроп АпС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря
2004 г. по делу N А41-К1-12555/04, принятое судьей К., по иску Компании “Маэрск Истерн юроп АпС“ к ПБОЮЛ П.А.А. о взыскании 4180 долл. США, расторжении договора, возвращении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Маэрск Истерн юроп АпС“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ П.А.А. о взыскании 4180 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения) задолженности по арендной плате, расторжении договора от 15.07.01 аренды полуприцепа-контейнеровоза, рег. N EJ 9330, шасси SKBS 40 S 31 WAKE 4320, обязании вернуть истцу имущество, являющееся предметом вышеназванного договора (л. д. 10 - 12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности и просил суд взыскать с ответчика 15422 долл. США. В остальной части исковые требования не изменились (л. д. 67 - 68).

Решением суда от 07 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-12555/04 в иске отказано (л. д. 72).

Не согласившись с данным судебным актом, Компания “Маэрск Истерн юроп АпС“ обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л. д. 79 - 81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и обосновании к ней (л. д. 136 - 138), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным
в письменном отзыве (л. д. 126 - 129).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 15.07.01 между Компанией “АйСиТи“ А/С“ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду полуприцеп-контейнеровоз, рег. N EJ 9330, шасси SKBS 40 S 30 WAKE 4320, а арендатор получает право использовать арендованное имущество в течение всего срока аренды, однако он не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия арендодателя (л. д. 24 - 26).

В соответствии с п. 5.1, настоящий договор заключен сроком на 25 месяцев.

Согласно п. 5.2, по истечении срока действия настоящего договора договаривающиеся стороны обязались определиться по выбору одной из двух возможностей, предусмотренных в данном пункте: а) договаривающиеся стороны обязуются заключить договор купли-продажи арендованного имущества по цене 2500 долл. США; б) договаривающиеся стороны прекратят свои договорные отношения, и арендатор передаст предмет аренды, предусмотренный п. 1.1 настоящего договора, арендодателю.

В случае заключения договора купли-продажи между арендатором и арендодателем относительно арендованного имущества право собственности на указанное имущество переходит к арендатору (п. 6.3 договора - л. д. 26).

24.07.01 между Компанией “АйСиТи“ А/С“ (продавец) и ПБОЮЛ П.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 20010724, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель - принять у продавца и оплатить два полуприцепа-контейнеровоза марки KEL-BERT, бывшие в эксплуатации: VIN SKBS 40 S 30 WAKE 4320, 1998 г/в, VIN SKBS 40 S
31 WAKE 4327, 1998 г/в, спецификации которых определены в приложении к настоящему договору (л. д. 42 - 44).

Общая стоимость данного договора составляет 5000 долл. США (3.1).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Исковые требования мотивированы тем, что полуприцеп-контейнеровоз рег. N EJ 9330, шасси SKBS 40 S 30 WAKE 4320, был реализован ответчику лицом, не имеющим права на его отчуждение.

Однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.07.01 Компания “АйСиТи“ А/С“ не являлась собственником вышеназванного транспортного средства, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в июле 2001 г. спорное имущество принадлежало продавцу на основании договора лизинга.

Обязательства сторон по договору купли-продажи N 20010724 полностью исполнены. Указанное выше транспортное средство зарегистрировано по месту нахождения ПБОЮЛ П.А.А.

Договор N 20010724 от 24.07.01 в установленном законом порядке не оспорен. Оснований для признания его ничтожным не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12555/04 от 07 декабря 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.