Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N 09АП-908/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку оспариваемый акт противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-908/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.05.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - О., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - Р. по дов. от 13.01.2005 N 4; от заинтересованного лица - С. - по дов. от 29.12.2004 N 8, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 15.12.2004 по делу N А40-52250/04-76-519 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Ч., по заявлению ОАО “Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом представленных уточнений о признании незаконными п. п. 2, 3.1 решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 21.06.04 N 03-02/182 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в отношении ОАО “Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат“, обязании Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ОАО “Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат“ в виде зачета сумму налога на добавленную стоимость по итогам августа 2003 года в размере 558434 руб. в счет будущих периодов.

Решением от 15.12.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель имеет право на получение налогового вычета, т.к. приобрел оборудование, оплатил его стоимость, в т.ч. НДС, поставщику - ООО “Экосистем“, оборудование принято на баланс и используется в производстве; при подготовке и исполнении договора заявитель действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры в соответствии с обычаями делового оборота, в связи с чем не может нести негативных последствий за действия поставщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. согласно результатам встречной налоговой проверки ООО “Экосистем“ не уплачивало НДС в 2003 году; т.к. в бюджет не поступал НДС в сумме 1127228 руб., не может и иметь место зачет указанной суммы в счет уплаты НДС; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. суд объективно оценил обстоятельства дела и принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель заключил с ООО “Экосистем“ договор N 8-61/03/03 от 24 марта 2003 г. на поставку оборудования для формовки полуфабрикатов производства фирмы “Stork Titan В. V.“, Голландия. Цена договора составила в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05 мая 2003 года 176000 евро и 18366,78 долл. США с учетом НДС.

По условиям дополнительного соглашения N 2 оплата за оборудование поставщику производилась в четыре этапа в рублях. Бусиновский МПК обязанности по оплате выполнил полностью, перечислив поставщику денежные средства поручениями от 27.03.03 N 357 на сумму 1803643,20 руб., в т.ч. НДС 20% - 20 руб.; от 13.05.03 N 701 на сумму 1374267,86 руб., в т.ч. НДС 20% - 229044,64 руб.; от 28.05.03 N 865 на сумму 3477313,36 рубля, в т.ч. НДС 20% - 579552,23 руб.; от 23.06.03 N 1069 на сумму 1081463,55 рубля, в т.ч. НДС 20% - 18024,42 руб.

В соответствии с тройственным соглашением N 1 об осуществлении монтажа оборудования от 26 марта 2003 года между производителем, поставщиком и покупателем производитель - Stork Titan В.V. - брал на себя обязательства по монтажу, тестированию, испытанию, гарантийному обслуживанию оборудования и обучению персонала работе на нем.

Оборудование принято Бусиновским МПК 26
июля 2003 года по товарной накладной N 14 и акту приемки-передачи работ по договору. При приемке оборудования поставщиком выставлен счет-фактура на сумму 6763370,97 рубля, в том числе НДС 20% в сумме 1127228,49 рублей в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Оборудование принято на баланс в качестве основных средств, запущено в эксплуатацию.

Решением налогового органа от 21.06.04 N 03-02/182 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ заявителю отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету, в размере 726353 рублей (пункт 2) и предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога - 1324695 рублей (пункт 3.1 решения).

Налоговый орган в решении указывает на то, что им правомерно не принята сумма НДС - 1127228,49 руб., предъявленная налогоплательщиком к вычету, т.к. из ответа ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы следует невозможность проведения встречной проверки ООО “Экосистем“ ввиду отсутствия по юридическому адресу, руководитель общества на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель действовал добросовестно. При покупке оборудования руководством Бусиновского МПК определен производитель - фирма Stork Titan В.V., Голландия, - являющийся крупнейшим производителем оборудования для мясоперерабатывающей промышленности в Европе, который предложил оборудование, отвечающее всем предъявляемым к нему покупателем требованиям.

ООО “Экосистем“ являлось представителем Stork Titan В.V. в России в то время. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при совершении сделок с другими лицами проводить контроль постановки этих лиц на налоговый учет и включения их в государственный реестр.

Заявитель при подготовке и исполнении договора предпринял все необходимые разумные меры
в соответствии с обычаями делового оборота. По завершении сделки гарантийная поддержка эксплуатации оборудования осуществлялась непосредственно производителем.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ сумма налога, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении оборудования, включена в налоговую декларацию по НДС за август 2003 года (код строки 361).

Доводы заинтересованного лица о том, что суд неправомерно принял уточнения, не могут быть приняты во внимание, т.к. обоснованность расчета, представленного заявителем в уточнение предмета требований, подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 обжалуемого решения инспекция отказала заявителю в возмещении суммы НДС по итогам августа 2003 года в размере 726353 рублей (код строки декларации - 470).

В абзаце 3 пункта 27 мотивировочной части решения налоговый орган признал неправомерно предъявленной к вычету за август 2003 года сумму НДС в размере 1295147 рублей, в которую входит и сумма НДС, уплаченная заявителем - ООО “Экосистем“ в размере 1127228 рублей. Разница между этими суммами составляет 167919 рублей и заявителем не обжалуется.

Поскольку обжалуется только непринятие к вычету суммы НДС, уплаченной ООО “Экосистем“, правомерно предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченная ООО “Экосистем“ в размере 1127228 рублей, учтенная в строке 361 декларации; подлежит уменьшению общая сумма НДС, принимаемой к вычету за август 2003 года (код строки 440), на неоспариваемую сумму 167919 рублей (итог строки 440 декларации составляет 2829458 - 167919 = 2661539 рублей); правомерно начислена к возмещению за август 2003 года сумма НДС в размере: 726353 - 167919 = 558434 рубля, подлежащая учету в строке 470 декларации.

Нарушение права заявителя, предусмотренного ст. 171 НК РФ, заключается в отказе налогового органа в возмещении суммы НДС
по итогам августа в размере 558434 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 173 и п. п. 1, 2 ст. 176 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению (зачету) в счет платежей по будущим периодам.

Сумма, подлежащая зачету по итогам августа 2003 г. в счет будущих платежей, определяется: 2829458 (сумма вычетов) - 2103105 (сумма налога) - 167919 = 558434 руб. Как правильно установлено судом первой инстанции, решение инспекции в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, действия по списанию со счета налогоплательщика указанной суммы незаконны, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. 79 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на ИФНС РФ N 43 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-52250/04-76-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.