Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005, 24.02.2005 N 09АП-722/05-ГК по делу N А40-39235/04-63-431 Сделки, совершенные с нарушением установленного законодательством о приватизации порядка, должны признаваться судом недействительными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-722/05-ГК24 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.05.

Мотивированное постановление изготовлено 24.02.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С.А.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НИК-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-39235/04-63-431 по иску ООО “НИК-М“ к ОАО “Столичное транспортное сервисное предприятие “ТРАНССЕРВИС“ о признании права собственности, принятое судьей Г.Н.А., при участии: от истца - И., К., от ответчика - Г.Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

истец
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Столичное транспортное сервисное предприятие “ТРАНССЕРВИС“ о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 7.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение обосновано недоказанностью истцом принадлежности спорного объекта ответчику на день заключения договора купли-продажи от 24.10.94, а, следовательно, и возникновении у истца права собственности на основании этого договора.

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Истец в апелляционной жалобе указал о том, что его требования о признании права собственности основаны на наличии у ответчика соответствующего права собственности до передачи его истцу. Заявитель указал, что спорное имущество ранее было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, которым ответчик и распорядился путем совершения сделки купли-продажи.

Ответчик не согласился с апелляционной жалобой, указал, что решение суда основано на полном исследовании доказательств по делу. Истец в обоснование своих прав указывает только на письмо Департамента имущества г. Москвы, в котором указано на то, что строение 7 было продано ответчику на основании его заявки, при этом правоустанавливающих документов предоставлено не было. Выводы истца о наличии у ответчика права хозяйственного ведения также не основаны на доказательствах, поскольку распорядительного акта собственника о закреплении за ним спорного имущества не имеется. Кроме того, материалами дела не подтвержден переход спорного имущества из собственности государства в собственность акционерного общества, каким был ответчик на момент заключения договора. Более того, неправильными являются и доводы истца о том, что ответчик, как государственное предприятие вправе был осуществлять сделки по распоряжению спорным имуществом. Указанный переход права собственности противоречил
бы законодательству о приватизации, которым предусмотрено согласие соответствующего комитета по имуществу. Сделки, совершенные с нарушением установленного законодательством о приватизации порядка, должны признаваться недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своего права собственности на спорный объект указал на совершение сделки купли-продажи от 24.10.94, заключенной между сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительным, поскольку совершен с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, принадлежность спорного объекта ответчику на праве собственности не доказана представленными доказательствами по делу. Кроме того, как обоснованно указал суд, ответчик на момент заключения сделки, являлся акционерным обществом, у которого в собственности спорного имущества не имелось. Доказательств о приватизации спорного недвижимого объекта при приватизации предприятия, суду не было представлено. Полномочий по распоряжению акционерным обществом государственным имуществом суду также не было представлено, более того, это не было предусмотрено законодательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял надлежащим доказательством письмо Департамента имущества г. Москвы, в котором указано о выкупе ответчиком спорного имущества на основании заявки.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать
обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Истец не представил доказательств по иску в обоснование своего требования, в связи с чем судом обоснованно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-39235/04-63-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.