Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N 09АП-6686/04-ГК Решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, оставлено без изменения, поскольку на приобретение такого имущества в порядке приватизации требовалось согласие Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ, которое получено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6686/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 10.02.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.04 по делу N А40-38860/04-52-79 (судья - Х.) по иску зам. прокурора г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО “ТПО “КИТ“, 3-и лица - ДИГМ, Мосрегистрация, о признании сделки недействительной,
при участии: от истца - С.С.М., от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы - Г.И.А., от ответчика - ЗАО “ТПО “КИТ“ - не явился, извещен, от 3-го лица - ДИГМ - не явился, извещен, от 3-го лица Мосрегистрации - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

зам. прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО “ТПО “КИТ“ о признании недействительным заключенного ответчиками договора ВАПМ N 13781 от 10.03.2000 купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 10.11.04 иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что ЗАО “ТПО “КИТ“ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не имело права на приобретение указанного имущества в порядке приватизации, поскольку договор аренды им был заключен не в порядке приватизации государственного имущества и не в результате проведения конкурса или аукциона. Кроме того, поскольку объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора, отнесены к памятникам истории и культуры, на приобретение такого имущества в порядке приватизации требовалось согласие Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ, которое получено не было.

Не согласившись с решением суда, ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы - подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, ЗАО “ТПО “КИТ“ имело право на приобретение имущества в порядке приватизации, поскольку на него не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 9 ФЗ “О приватизации...“ N 123-ФЗ от 21.07.1997. Ответчик указывает, что согласно п. 17 Положения
“О порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы“, утвержденного постановлением Московской городской Думы N 85 от 02.10.1996, приобретение арендатором в собственность арендуемых помещений может быть осуществлено путем их выкупа на основании договоров аренды, выкуп которыми не предполагался. ЗАО “ТПО “КИТ“ при заключении договора купли-продажи являлось законным арендатором недвижимого имущества, следовательно, имело право на приобретение арендованного имущества в порядке приватизации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО “ТПО “КИТ“ был заключен договор ВАПМ N 13781 от 10.03.2000 купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры. Предметом договора являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер-к, д. 9, стр. 11, общей площадью 566,8 кв. м. Согласно п. 2 договора приватизация осуществлялась путем выкупа здания. Здание находилось в пользовании ответчика на основании охранно-арендного договора N 00-469/96 от 06.09.96.

Ответчик ссылается на неправильное применение судом законодательства о приватизации и на сделанные вследствие этого неправильные выводы о том, что ЗАО “ТПО “КИТ“ не имело права приобретать сданное ему в аренду государственное имущество. Данный довод апелляционный суд находит необоснованным в силу следующих обстоятельств. Приобретаемое в порядке приватизации недвижимое имущество отнесено к памятникам истории и культуры. Арбитражный суд г. Москвы правильно указал в своем решении, что приобретение данной
категории недвижимого имущества урегулировано Указом Президента РФ от 26.11.94 N 2121 “О приватизации в РФ недвижимых памятников истории и культуры местного значения“. В силу п. 1 названного Указа Президента РФ решения о приватизации недвижимых памятников истории и культуры местного значения принимаются органами исполнительной власти субъектов РФ только после согласования с Министерством имущественных отношений РФ и Министерством культуры РФ. Доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правильно применил законодательство о приватизации и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО “ТПО “КИТ“ не имело права приобретать сданное ему в аренду государственное имущество.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения. Арбитражный суд г. Москвы на основе представленных доказательств правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.04 по делу N А40-38860/04-52-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.