Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N 09АП-6548/04-ГК Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6548/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.Е.Е., С.А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Компании “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-16123/02-21-160 по иску Конкурсного управляющего ООО “Радиал и Ко“ к Компании “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“, 3-и лица - Верховный Суд РФ; ООО “Радиал К“, о взыскании 3938032 руб., при участии: от истца - К. по доверенности
от 05.07.2004, от ответчика - Д. по доверенности от 04.02.2005, Б.В.С. по доверенности от 05.02.2005, от третьего лица - К. по доверенности от 05.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-16123/02-21-160 с Компании “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ в пользу ООО “Радиал и Ко“ была взыскана сумма задолженности в размере 2192999 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. С Компании “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 38210,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Верховный Суд РФ и ООО “Радиал К“.

Не согласившись с решением от 13 сентября 2004 года, Компания “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО “Радиал и Ко“ и ООО “Радиал К“ возражал против удовлетворения жалобы.

Верховный Суд РФ направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 по 17 февраля 2005 года.

После перерыва судебного заседания представитель Компании “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявленного ходатайства в соответствии со
статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный Компанией “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-16123/02-21-160 не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. В этой связи на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Компании “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-16123/02-21-160 удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе Компании “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-16123/02-21-160 прекратить.