Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005, 24.02.2005 по делу N А40-69361/04-125-696 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. таможенным органом не доказан факт события данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2005 г. Дело N А40-69361/04-125-69624 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2005 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д.О., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.О., с участием: от заявителя: не явка, от ответчика: Д.М. дов. от 09.02.05, от заинтересованного лица: Т. дов. от 31.12.04, рассмотрел дело по заявлению: Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы к ООО “Евротрейд“, заинтересованное лицо: ООО “Мисс Клэр“, о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УБЭП ГУВД г. Москвы заявило о привлечении ООО “Евротрейд“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель мотивирует свое
требование тем, что 24.11.04 в ходе проверки в складском помещении ООО “Евротрейд“ была обнаружена косметическая продукция с товарным знаком “Miss Claire“, владельцем которого является ООО “Мисс Клэр“ (свидетельство о регистрации товарных знаков в Роспатенте N 203705), при этом у ООО “Евротрейд“ отсутствуют лицензионные договоры с ООО “Мисс Клэр“, что является нарушением норм Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Заявитель указал, что проведенным исследованием было установлено, что на обнаруженной в складском и торговом помещениях ООО “Евротрейд“ продукции нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком “Miss Claire“, таким образом, своими действиями ООО “Евротрейд“ нарушил исключительное право на вышеуказанный товарный знак правообладателя ООО “Мисс Клэр“, что является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отклонил требование заявителя, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что решением Апелляционной палаты Роспатента от 24.12.02 регистрация товарного знака N 203705 была признана недействительной полностью, соответствующие изменения были внесены в Государственный реестр товарных знаков РФ, следовательно, право, в нарушении которого обвиняется ООО “Евротрейд“, не существует в действительности, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменных пояснений не представило, считает, что свидетельство на товарный знак принадлежит ООО “Мисс Клэр“, которому действиями ООО “Евротрейд“ был причинен имущественный ущерб, а также подорвана деловая репутация, так как потребители были введены в заблуждение.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по
делу, в который отсутствие событие административного правонарушения не входит, а в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления N 990 от 23.11.04 заместителя начальника ГУВД г. Москвы сотрудниками 11 отдела УБЭП ГУВД г. Москвы были проведены оперативно-розыскные мероприятия, опрос, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, обследование помещений, сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., 1, склад N 17 (л.д. 10).

В ходе проведения проверки было установлено, что на стеллажах склада, а также в торговом зале находятся с целью продажи косметическая продукция с товарным знаком “Miss Claire“, имеющая признаки контрафактной; на указанную продукцию были представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также приходные накладные к данным документам. Кроме того в ходе проверки были представлены копии сертификатов соответствия на продукцию, полученную от ООО “М Клэр“, что зафиксировано в акте проверки от 24.11.04 (л.д. 14 - 15), составлен протокол осмотра, изъятия вещей от 24.11.04 (л.д. 16 - 18).

По данному факту протокол об административном правонарушении составлен старшим оперуполномоченным 11 отдела УБЭП ГУВД г. Москвы 16.12.04.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

В соответствии
с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ имеет дату 23.09.1992, а не 23.09.1991.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.91 N 3520-1 (с изм. и дополнениями от 11.12.02 N 166-ФЗ) на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, удостоверяющее исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В силу ст. 4 этого же Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак “Miss Claire“ был зарегистрирован 25.09.01 за N 203705 на имя ООО “Мисс Клэр“, г. Москва, в отношении товаров 03 класса МКТУ (парфюмерные изделия, косметические средства) и услуг 42 класса МКТУ (реализация парфюмерных изделий и косметических средств).

Однако, решением Апелляционной палаты Роспатента от 24.12.2002 регистрация N 203705 признана недействительной полностью (л.д. 46 - 52). Соответствующие изменения были внесены в Государственный реестр товарных знаков РФ и опубликованы в официальном бюллетене Агентства по патентам и товарным знакам “Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров) (БТЗ N 5 от 12.03.03 стр. 1215) (л.д. 53 - 54).

В соответствии с частью
1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку правовая охрана товарного знака возникает на основании его регистрации, а на момент проверки (24.11.04) регистрация товарного знака N 203705 была признана недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся - со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку данное правонарушение было установлено 24.11.04 (акт проверки), суд не находит правовых оснований для привлечения ООО “Евротрейд“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 14.10, 23.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления УБЭП ГУВД г. Москвы о привлечении ООО “Евротрейд“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в 9-м Арбитражном апелляционном суде.