Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 по делу N А40-62193/04-57-524 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, т.к. заявленная задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. Дело N А40-62193/04-57-524“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2005.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., протокол ведет судья Г., с участием: от истца - А. (д. от 20.01.2005 N 33-и-3/5-(108), уд. N 0543), от ответчика - не явился, рассмотрев дело по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к производственному кооперативу “Интерьер“, о взыскании 65148,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к производственному кооперативу “Интерьер“ о взыскании 65148,24 руб., включающих 33724,88 руб. задолженности по арендной плате и 31423,36 руб. пеней за просрочку оплаты по договору
аренды земли от 02.03.2000 N М-01-506197.

В связи с переименованием Московского земельного комитета следует изменить наименование истца на Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договоре аренды земли от 02.03.2000 N М-01-506197.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено предоставление ответчику на условиях аренды земельного участка площадью 30 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 24, стр. 1, для эксплуатации помещений под торговые цели.

Однако границы земельного участка в установленном порядке не описаны и не удостоверены, землеустроительные работы не проведены, что истцом документально не опровергнуто. План земельного участка является графическим и при отсутствии доказательства проведения межевых работ не может служить доказательством формирования земельного участка, который может являться объектом гражданских правоотношений (ст. 6 ЗК РФ).

Таким образом, предмет договора не определен, что является существенным условием договора, и, следовательно, с учетом положений ст. 432 ГК РФ договор нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по арендной плате и уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей как основанные на незаключенном договоре являются необоснованными.

Вместе с тем, исходя из того, что пользование землей является платным, лицо, фактически пользующееся земельным участком, обязано вносить плату за пользование земельным участком. По утверждению истца плата за пользование земельным участком за спорный период ответчиком полностью внесена.

При отмеченных обстоятельствах основания для
удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, однако госпошлина взысканию не подлежит, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить наименование истца - Московский земельный комитет на Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В удовлетворении иска, предъявленного к производственному кооперативу “Интерьер“, о взыскании 65148,24 руб., в том числе 33724,88 руб. долга и 31423,36 руб. пеней, Департаменту земельных ресурсов города Москвы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.