Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 N 09АП-6747/04-ГК по делу N А40-44585/04-60-458 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6747/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09.02.2005, полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.А.Н., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истца - ЦОУ Росрезерва (Федерального агентства по Госрезервам, Управление по ЦФО) - М., Б., от ответчика - П., рассмотрев 09.02.05 в судебном заседании апелляционную жалобу ЦОУ Росрезерва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.04 по делу N А40-44585/04-60-458, принятое по иску Центрального окружного управления
Росрезерва к ОАО “Тульский оружейный завод“, о взыскании 785451,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 785451,99 руб. неустойки за просрочку оплаты материальных ценностей, разбронируемых из второй группы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договором сторон не согласованы сроки оплаты товара, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате продукции.

Истцом заявлено ходатайство о замене ЦОУ Росрезерва на Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требования истца о начислении неустойки заявлены за период с 01.02.2004 по 31.03.2004, до расторжения договора. Обязательства по оплате продукции, разбронируемой из второй группы, предусмотрены договором. Истец обязательства по договору не выполнил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N МР/6-592/82 от 29.07.02 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из второй группы, согласно условиям которого истец, владелец ценностей, обязался в срок до 01.02.2003 передать ответчику материальные ценности в собственность, а ответчик, “ответхранитель“ и “поставщик“, обязался оплатить и принять указанные материальные ценности.

Как следует из материалов дела, материальные ценности необходимы были ответчику для исполнения изделия 9М113, предусмотренного в проекте государственного оборонного заказа.
Однако Правительство Российской Федерации Постановлением N 125-10 не включило в государственный оборонный заказ изделие 9М113, что подтверждается письмом Российского агентства по обычным вооружениям. В связи с утверждением государственного оборонного заказа в меньшем объеме, чем предусмотрено было проектом, отпала необходимость в разбронировании материальных ценностей, подлежащих разбронированию, поскольку большая их часть применяется исключительно для изготовления изделия 9М113, заказ на изготовление которого предприятием не получен.

Принятые и истцом и ответчиком меры по реализации разбронированных материальных ценностей на другие оружейные предприятия страны положительных результатов не дали. Факт использования разбронированных материальных ценностей в предпринимательских целях оружейным заводом, выпускающим продукцию ограниченного применения, не доказан истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22991/04-56-237 от 14.07.2004, вступившим в законную силу, договор купли-продажи материальных ценностей расторгнут.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 48, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по настоящему делу с ЦОУ Росрезерва на Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному
федеральному округу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 по делу N А40-44585/04-60-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.