Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N 09АП-371/05-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 февраля 2005 г. Дело N 09АП-371/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 25.08.2004 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. от 29.12.2004 N 5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 29.11.2004 по делу N А40-47625/04-143-55 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей К.В.И., по иску (заявлению) ООО НПП “Эко НАМИ“ к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП “Эко НАМИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москве от 23.07.2004 N 03-03/00156 и обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 352042 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 29.11.2004 требования ООО НПП “Эко НАМИ“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция МНС РФ N 43 по САО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО НПП “Эко НАМИ“ отказать. Заинтересованное лицо указывает на наличие расхождений в весе товара, указанного в ГТД (графа 35) и авиационных накладных. Кроме того, налоговым органом установлено неполное поступление экспортной выручки по контракту от 14.07.03 N 7-2003; счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ; в ходе встречных проверок установлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО НПП “Эко НАМИ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав
объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2004 ООО НПП “Эко НАМИ“ представило в Инспекцию МНС РФ N 43 по САО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (сопроводительное письмо, т. 22 - 28).

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 43 по САО г. Москвы вынесено решение от 23.07.2004 N 03-03/0156, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2004 г. и возмещения налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету в сумме 352042 руб. Кроме того, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в размере 234887 руб., за октябрь 2003 г. - 392668 руб., за ноябрь 2003 г. - 60830 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 23.07.2004 N 03-03/0156 незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контрактам, заключенным заявителем с инопокупателями, подтверждается представленными ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, международными авиационными грузовыми накладными с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (т. 1, л. д. 38 - 52, 59 - 62, т. 2, л. д. 13 - 30, 35 - 38, 146 - 150, т. 3, л. д. 6 - 10).

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается банковскими выписками (т. 1, л. д. 53 - 56, 63 - 66, т. 2, л. д. 31 - 34, 39 - 42, т. 3, л. д. 11 - 14).

Приобретение у российских поставщиков товаров (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 71 - 149, т. 2, л. д. 1 - 12, 44 - 145, т. 3, л. д. 16 - 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов
соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о наличии расхождений в весе товара, указанного в ГТД (графа 35) и авиационных накладных, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар экспортировался поштучно, а не по весу, при этом количество экспортированных изделий конкретно указано в ГТД и совпадает с условиями продажи, предусмотренными в экспортных контрактах.

Ссылка инспекции на то, что заявителем не подтверждено поступление экспортной выручки в полном объеме по контракту от 14.07.03 N 7-2003, не принимается судом апелляционной инстанции.

Получение заявителем валютной выручки от реализации товаров инопокупателю подтверждается выпиской банка, при этом расхождение в сумме поступившей валютной выручки возникло по причине удержания банком комиссии.

Довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не соответствует действительности, кроме того, факт уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т. 1, л. д. 71 - 149, т. 2, л. д. 1 - 12, 44 - 145, т. 3, л. д. 16 - 68).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 23.07.2004 N 03-03/0156 и обязал инспекцию возместить НДС в размере 352042 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в порядке процессуального правопреемства на ИФНС РФ N 43 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу А40-47625/04-143-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.