Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-62382/04-90-645 Суд признал незаконным ненормативный акт налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2005 г. Дело N А40-62382/04-90-645“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Автоэкспорт“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным заключения N 669 от 18.03.2003, обязании возвратить НДС в сумме 596331 руб., при участии: от заявителя - М., дов. от 11.02.2005, В., дов. от 10.08.2004, от ИФНС России N 4 по г. Москве - Р., дов. от 18.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Автоэкспорт“ обратилось в суд с заявлением о признании заключения ИФНС России N 4 по г. Москве N 669
от 18.03.2003 недействительным, обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 596331 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа в возмещении ему из бюджета НДС за ноябрь 2002 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного заключения, в качестве причины пропуска заявитель указывает на отсутствие в его штате специалиста, владеющего процессуальным законодательством.

ИФНС России N 4 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование заключения подлежит удовлетворению, как и заявленные требования по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании “Декларации по налоговой ставке 0%“ за ноябрь 2002 г. и документов, оговоренных ст. 165 НК РФ, представленных истцом в полном объеме, обосновывающих применение названной ставки, ответчиком была проведена камеральная проверка от 18.03.2003 N 669, по материалам которой было дано заключение от того же числа и за тем же номером об отказе в возмещении заявителю в ноябре 2002 г. НДС в сумме 596331 руб. по контрактам:

N CG-01-068-IMP от 14.06.2001;

N 00351202/11032-23 от 25.06.2001;

N 00351202/21015-23 от 29.05.2002.

Суд считает, что данный отказ необоснован и входит в противоречие с нормами НК РФ. Не отрицая факта реализации товаров на экспорт и представления в полном объеме документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, ответчик посчитал возможным отказать в возмещении НДС по следующим основаниям: “В коносаменте присутствует отметка перевозчика, а не капитана судна. Документы, подтверждающие достоверность
полномочий не представлены“. Ответчик не обосновал свои выводы о нарушениях, допущенных заявителем, не указал, какие нормы были нарушены заявителем, а следовательно, данное обстоятельство нельзя квалифицировать как нарушение.

Вторым основанием для отказа в возмещении НДС, по мнению ответчика, является то, что сделанные в графе 10 CMR N 0825 исправления не заверены должным образом. По мнению суда, подобная трактовка ответчиком положений ст. 165 НК РФ не имеет должного нормативно - правового обоснования, поскольку данная статья не содержит указания на то, что представляемые налогоплательщиком документы либо их копии, а также исправления в них должны быть заверены каким-либо специальным образом. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС подлежат возмещению на основании представленных налогоплательщиком налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Данная правовая норма не содержит указания о том, что документы, копии, исправления в них должны быть заверены каким-либо специальным образом.

В обоснование отказа в возмещении НДС Ответчиком дается отсылка к ст. ст. 101, 176 НК РФ. По мнению суда, применяя данные нормы, ответчик занимает ошибочную позицию. Ст. 101 НК РФ регламентирует производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, заявитель же никакого правонарушения не совершал, что вытекает из самого текста оспариваемого заключения. Что касается ст. 176 НК РФ, то п. 4 названной статьи предусматривает, что суммы НДС подлежат возмещению на основании представленных налогоплательщиком налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Что касается экспортируемого товара, помещение его под таможенный режим экспорта
и вывоза за пределы таможенной территории РФ, то данное обстоятельство подтверждается следующим. ЗАО “Автоэкспорт“ представило в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара и факт поступления выручки от иностранного покупателя на банковский счет экспортера.

Так, по условиям контракта N CG-01-068-IMP от 14.06.2001 ЗАО “Автоэкспорт“ продает фирме “Аутоэкспорт S.A“, Куба, г. Гавана, запасные части к автотракторной технике. Согласно спецификации N 23127, являющейся неотъемлемой частью контракта, и инвойсу N 23113 общая стоимость проданного товара составляет 69442,62 евро.

Факт отгрузки в Гавану запасных частей на сумму 69442,62 евро, подтверждается грузовой таможенной декларацией N 17606/030701/0000612 (с отметками Владимирской таможни “Выпуск разрешен“ от 04.07.2001 и Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“ от 13.07.2001).

Кроме того, в обоснование экспорта товара были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR N 030701 (отметки: “Выпуск разрешен“ от 04.07.2001 Владимирской таможни, “Товар поступил“ от 06.07.2001 Балтийской таможни), поручение на отгрузку N 610/2492 (отметка “Погрузка разрешена“ от 12.04.2001 Балтийской таможни), коносамент N PSV/002083, в котором в графе “Порт разгрузки“ указана Куба, г. Гавана.

В соответствии со Свифтами и выписками ОАО “Внешторгбанк“ за 12.09.2001 и 05.09.2001 на счет ЗАО “Автоэкспорт“ поступила суммы в размере, эквивалентном 36442,62 евро и 33000,00 евро соответственно, от фирмы “Аутоэкспорт S.A.“, Куба в оплату контракта N CG-01-068-IMP от 14/06/2001. Также была представлена ведомость банковского контроля Внешторгбанка, где представлены сведения об экспортном контракте.

Для подтверждения налоговых вычетов представлены документы, установленные ст. 172 НК РФ: счет-фактура N 5028 от 05/0602001 на сумму 1726540,00 руб., в том числе 287765,67 руб., оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ, и платежное поручение N 448 от
18/06/2001 на сумму 1726540,00 руб.

Далее по условиям контракта N 00351202/11032-23 от 25.06.2001 ЗАО “Автоэкспорт“ продает фирме “Аутоэкспорт S.A“, Куба, г. Гавана, запасные части к автотракторной технике. Согласно спецификации N 23128, являющейся неотъемлемой частью контракта, и инвойсу N 23115 общая стоимость проданного товара составляет 51150,00 USD.

Факт отгрузки в Гавану запасных частей на сумму 51150,00 USD подтверждается грузовой таможенной декларацией N 17606/040701/0000623 (с отметками Владимирской таможни “Выпуск разрешен“ от 04.07.2001 и Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“ от 11.07.2001).

Кроме того, в обоснование экспорта товара были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR N 040701 (отметки “Выпуск разрешен“ от 04.07.2001 Владимирской таможни, “Товар поступил“ от 06.07.2001 Балтийской таможни), поручение на отгрузку N 610/2491 (отметка “Погрузка разрешена“ от 08.07.2001 Балтийской таможни), коносамент N 2012, в котором в графе “Порт разгрузки“ указана Куба, г. Гавана.

В соответствии со свифтом от 25.09.2001 и выписки ОАО “Внешторгбанк“ за 26.09.2001 на счет ЗАО “Автоэкспорт“ поступило 55348,76 евро, что эквивалентно 51150,00 USD от фирмы “Аутоэкспорт S.A.“, Куба, в оплату контракта N 00351202/11032-23 от 25.06.2001. Также была представлена ведомость банковского контроля Внешторгбанка, где представлены сведения об экспортном контракте.

Для подтверждения налоговых вычетов представлены документы, установленные ст. 172 НК РФ: счет-фактура N 5935 от 02.07.2001 на сумму 1424610,00 руб., в том числе 237435,00 руб., оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ, и платежное поручение N 527 от 11.07.2001 на сумму 1424610,00 руб.

Далее, по условиям контракта N 00351202/21015-23 от 29.05.2002 ЗАО “Автоэкспорт“ продает фирме “AET HANDELS Gmbh“ запасные части к автотракторной технике. Согласно спецификации N 23213, являющейся неотъемлемой частью контракта, и инвойсу N 23204 от 11.06.2002
общая стоимость проданного товара составляет 17447,72 евро.

Факт отгрузки в Германию запасных частей на сумму 17447,72 евро подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10103040/100602/0000963 (с отметками Владимирской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью по информации таможни “Западный Буг“ от 13.06.2002).

Кроме того, в обоснование экспорта товара были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR N 0825 (отметки “Выпуск разрешен“ Владимирской таможни и “Товар вывезен полностью по информации таможни “Западный Буг“ от 13.06.2002).

В соответствии со свифтами и выписками ОАО “Внешторгбанк“ на счет ЗАО “Автоэкспорт“ денежные средства поступили в полном объеме:

- 16/08/2002 зачислено 500000 евро;

- 05/11/2002 зачислено 850000 евро;

- 13/11/2002 зачислено 394700 евро.

Для подтверждения налоговых вычетов представлены документы, установленные ст. 172 НК РФ: счет-фактура N 7598 от 24.05.2002 на сумму 426838,37 руб., в том числе, 71139,78 руб., оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ, и платежное поручение N 720 от 20.11.2002 на сумму 426838,37 руб.

Факт представления в полном объеме документов, указанных в ст. 165 НК РФ, как следует из заключения от 18.03.2003, ответчиком не оспаривается.

В письменном отзыве на заявление ответчик необоснованно утверждает, что для подтверждения налоговых вычетов ЗАО “Автоэкспорт“ представило счет-фактуру от 24.05.02 N 7598 на сумму 426838,37 руб., в том числе 71139,78 руб. и платежное поручение от 20.11.02 N 720 на сумму 426838,37 руб., т.е. указаны документы, относящиеся лишь к одному из 3-х контрактов, а именно - N 00351202/21015-23 от 29.05.2002.

Данная позиция ответчика не отвечает фактическим обстоятельствам дела, т.к. в самом оспариваемом заключении ИФНС России N 4 по г. Москве N 669 от 18 марта 2003 года ответчик указывает следующие документы:

Контракт N CG-01-068-IMB.

“Для подтверждения
налоговых вычетов представлены документы, установленные ст. 172 НК РФ: счет-фактура N 5028 от 05/0602001 на сумму 1726540,00 руб., в том числе 287765,67 руб., оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ, и платежное поручение N 448 от 18.06.2001 на сумму 1726540,00 руб.“.

Контракт N 00351202/11032-23.

“Для подтверждения налоговых вычетов представлены документы, установленные ст. 172 НК РФ: счет-фактура N 5935 от 02.07.2001 на сумму 1424610,00 руб., в том числе 237435,00 руб., оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ, и платежное поручение N 527 от 11.07.2001 на сумму 1424610,00 руб.“.

Более того, доказательством получения якобы не представленных в ИФНС России N 4 по г. Москве счетов-фактур и платежных поручений являются письма:

- от 19.12.02 N 0351202/56110-001935;

- от 17.10.2001 N 0351202/56110-001971.

На указанных письмах стоит штамп ИФНС России N 4 по г. Москве, подтверждающий их получение.

Что касается необходимости представления к проверке товарных накладных, свидетельствующих о принятии на учет товаров, то данная позиция ответчика не основана на положениях Налогового кодекса и в частности ст. 165 НК РФ.

Суд считает возможным, в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ восстановить заявителю срок для обжалования заключения налогового органа, т.к. считает причину пропуска указанную им - отсутствие в период получения заключения специалиста, владеющего процессуальным законодательством, уважительной.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств наличия недоимки у заявителя ответчиком не представлено, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ЗАО “Автоэкспорт“ срок для обжалования заключения ИФНС РФ N 4 по
г. Москве N 669 от 18.03.2003.

Признать заключение ИФНС России N 4 по г. Москве N 669 от 18.03.2003 недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать ИФНС России N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата ЗАО “Автоэкспорт“ НДС в размере 596331 руб.

Решение суда в части признания недействительным заключения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ЗАО “Автоэкспорт“ из федерального бюджета 13563,31 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.