Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005, 08.02.2005 по делу N А40-66241/04-93-216 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о конфискации у ответчика контрафактных экземпляров книги, т.к. истец не представил доказательств нарушения своих прав изданием ответчиком спорной книги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2005 г. Дело N А40-66241/04-93-216резолютивная часть объявлена 8 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд с участием от истца: Ф. - дов. от 16.12.2004; от ответчика: Д. - ген. директор, прот. N 1 от 26.03.04; от 3-го лица: П. - дов. от 14.01.05 N 01/05, рассмотрев дело по иску ООО “Вершина“ к ответчику ЗАО “ГроссМедиаФерлаг“, 3-е лицо: ООО “ГроссМедиа“, о нарушении исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

истец в соответствии со ст. 49, ст. 49.1 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ просит суд конфисковать у ответчика контрафактные экземпляры книги “Организации общественного питания: правила работы, учет и налогообложение“,
автора Гуккаева В.Б. и передать их истцу, также взыскать с ответчика компенсацию в сумме 312000 руб.

Обращаясь с иском, ООО “Вершина“ указывает на следующие обстоятельства: между истцом и автором Гуккаевым В.Б., в соответствии со ст. 30 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, был заключен авторский договор N 5-2 от 05.05.2003, по которому автор Гуккаев В.Б. передал истцу на три года исключительные авторские права на использование литературного произведения - книги под рабочим названием “Общепит“. Указанная книга была издана истцом под названием “Организации общественного питания: правила работы, учет, налогообложение “, автор Гуккаев В.Б.

Ответчиком была опубликована книга под названием “Организации общественного питания: правила работы, учет, налогообложение“, автор Гуккаев В.Б., и в нее была включена часть литературного произведения - книги “Организации общественного питания: правила работы, учет, налогообложение“, автор Гуккаев В.Б., исключительные авторские права на которую принадлежат истцу, что нарушает имущественные права истца.

Истец ссылается на ст. 6 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, согласно которой произведение литературы, а также части произведения (включая его название), которые могут использоваться самостоятельно, относятся к объектам, охраняемым авторским правом в РФ. В соответствии с п. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Истец указывает, что обстоятельствами, на которых основываются исковые требования, являются: опубликование ответчиком в составе книги “Организации общественного питания: правила работы, учет, налогообложение“, автор Гуккаев В.Б., части литературного произведения - книги под названием “Организации общественного питания: правила работы, учет, налогообложение“, автор Гуккаев В.Б., опубликованной истцом, и исключительные авторские права на которую
принадлежат истцу, и отсутствие у ответчика разрешения обладателя исключительных авторских прав (истца) на опубликование данного литературного произведения.

Ответчик в отзыве и в письменных объяснениях по делу не согласился с утверждением истца о том, что ЗАО “ГроссМедиаФерлаг“ нарушило его имущественные авторские права в отношении книги Гуккаева В.Б. “Организации общественного питания: правила работы, учет, налогообложение“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 110-ФЗ имеет дату 19.07.1995, а не 16.06.1995.

По существу заявленных требований ответчик сообщил следующее: книга “Организации общественного питания. Правила работы. Учет. Налогообложение. Справочник для бухгалтера“ автора Г. издана ЗАО “ГроссМедиаФерлаг“ на законном основании, в соответствии с авторским договором N AU-19а о(04) от 10 сентября 2004 г. о передаче неисключительных прав на воспроизводство, тиражирование и распространение печатной продукции (книг) между ЗАО “ГроссМедиаФерлаг“ и обладателем исключительных прав на использование произведения ООО “ГроссМедиа“ (п. 1 ст. 30 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ от 09.06.1993 N 5351-1 в редакции Федерального закона от 16.06.1995 N 110-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ от 09.06.1993 N 5351-1 в редакции Федерального закона от 16.06.1995 N 110-ФЗ автору в отношении его произведений принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Согласно ст. 30 указанного Закона имущественные права на произведения могут передаваться автором только на основании авторского договора. При этом авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом в определенных пределах только лицу, которому названные права переданы.

В наличии у ответчика имеется копия авторского договора между правообладателем ООО “ГроссМедиа“ и автором Гуккаевым В.Б. По мнению
ответчика, он заключен в полном соответствии с п. 2 ст. 16, ст. 30 и п. 1 ст. 31 Закона. При этом между ООО “ГроссМедиа“ и автором достигнуты соглашения по всем существенным вопросам, необходимым и достаточным для того, чтобы авторский договор о передаче исключительных имущественных прав на использование произведения считался заключенным, а именно: способ использования произведения (конкретные права, передаваемые по договору: 1. Право на воспроизведение произведения; 2. Право на распространение экземпляров произведения любым способом, в том числе посредством продажи; 3. Право импортировать экземпляры произведения в целях распространения; 4. Право публично показывать Произведение; 5. Право переводить произведение; 6. Право переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение); а также срок, на который передаются права; территория использования этих прав; размер вознаграждения и сроки выплаты; гарантии автора, что переданные им ООО “ГроссМедиа“ исключительные права на использование произведения принадлежат только автору и не переданы им полностью или частично другим лицам; право ООО “ГроссМедиа“ уступать приобретенные по авторскому договору исключительные права полностью или частично третьим лицам.

Поэтому, считает ответчик, книга “Организации общественного питания. Правила работы. Учет. Налогообложение. Справочник для бухгалтера“ издана им в полном соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик указывает на то, что авторское право охраняет лишь те творческие результаты, которые обладают объективной новизной. Оно не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия и факты, т.е. авторское право охраняет не все объективно новые творческие процессы, а лишь те из них, которые являются уникальными, не повторяющимися в творчестве и являющиеся оригинальными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ несколько раз указывал на то, что оригинальность является обязательным признаком объекта
авторского права. Об этом указывается и в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 47 от 28 сентября 1999 г. (п. п. 1 и 2).

Ответчик считает, что истец ведет речь о том, что одно лицо - автор Гуккаев В.Б. - при подготовке разных произведений использовал одну и ту же нормативно-правовую базу. Делать это никто не вправе ему запретить: во-первых, использованные автором общеизвестные определения, методы и способы, а в данном случае опирающиеся на опубликованные нормы и требования законодательства РФ, не являются объектом авторского права; во-вторых, закон не запрещает автору создавать произведения на данную тему и в данной области в будущем; в-третьих, автор не передавал истцу прав на переработку произведения, соответственно, оставив права за собой, он был вправе самостоятельно переработать произведение, превратив его в новый объект авторского права; в-четвертых, за период с 20.05.2003 (дата подписания в печать книги истца) по 14.10.2004 в законодательстве произошли существенные изменения, в частности был принят новый Налоговый кодекс и ПБУ, и, опираясь на эти изменения, автор создал новое произведение.

Ответчик считает, что истец не предоставил никаких доказательств того, что книги, изданная истцом и изданная ответчиком, содержат такие одинаковые части текста, которые в соответствии со ст. 6 Закона являются объектом авторского права, т.е. представляют собой: 1) результат творческой деятельности, 2) могут использоваться самостоятельно, в отрыве от основного произведения. По мнению ответчика, истцом не предоставлено никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, что предметом договора, предоставленного истцом, между истцом и Гуккаевым В.Б. является именно книга “Организации общественного питания: правила работы, учет, налогообложение“, подписанная в печать 20.05.2003 (акт приема-передачи прав, акт приема-передачи рукописи, собственно
рукопись и прочие доказательства). Копия акта приема-передачи работ между истцом (заказчиком) и Гуккаевым В.Б. доказывает лишь то, что Г. сдал, а истец принял некие выполненные Гуккаевым В.Б. по его заказу работы под названием “Общепит“ стоимостью 22000 рублей, и не имеет отношения к приему-передаче каких-либо имущественных авторских прав.

Ответчик считает, что условия договора, заключенного между истцом и Гуккаевым В.Б., не соответствуют требованиям п. 1 ст. 30 Закона об авторском праве и смежных правах. Поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам, каковыми в отношении авторского договора являются положения ст. ст. 16 и 31 Закона, то ответчик считает, что авторский договор между истцом и Г. не заключен.

Таким образом, по мнению ответчика, в силу вышеизложенного истец не является обладателем каких бы то ни было прав и на произведение или отдельные части произведения “Организации общественного питания. Правила работы. Учет. Налогообложение. Справочник для бухгалтера“, изданного ЗАО “ГроссМедиаФерлаг“ на законном основании, в связи с чем просит в иске отказать.

ООО “ГроссМедиа“, привлеченное определением от 17.01.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на иск поддерживает позицию ответчика по аналогичным доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре N 5-2 от 05.05.2003, в соответствии с которым исполнитель (Гуккаев В.Б.) передает заказчику (истцу) исключительные авторские права сроком на три года на книгу под рабочим названием “Общепит“. Договор вступает в силу с момента подписания акта приемки и сдачи работ (рукописи).
В течение всего срока действия договора заказчик может использовать рукопись в печатном и электронном виде тиражом 1000000 экз. (п. 1.3). Работа должна быть объемом не менее 5 авторских листов (п. 3.1.2). В соответствии с актом приемки-сдачи работ по договору 5-2 от 30.05.2003 гражданин Гуккаев В.Б. сдал работу под наименованием “Общепит“ на сумму 22000 руб. В акте указано, что работы выполнены в установленный срок, требуемого объема и качества.

Из указанного акта не усматривается, в каком виде, какого содержания передана работа из 5 авторских листов. Из акта не усматривается, что была передана рукопись. Истец не смог представить оригинал работы “Общепит“, переданный ООО “Вершина“ Гуккаевым В.Б. 30.05.2003.

Истец в своем заявлении утверждает, что книги, изданная истцом и изданная ответчиком, содержат такие одинаковые части текста, что это нарушает имущественные права истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. При этом авторское право действительно распространяется и на части произведения, но лишь такие, которые могут быть использованы самостоятельно, в отрыве от произведения целиком.

Истец не представил ни одного доказательства, позволяющего достоверно установить, что предметом договора истца с Гуккаевым В.Б. является именно книга (или часть книги) “Организации общественного питания: правила работы, учет, налогообложение“, изданная истцом. Однако суд в данном случае не дает оценки правоотношениям истца с Гуккаевым В.Б. по поводу издания ООО “Вершина“ вышеназванной
книги, так как могут быть затронуты права автора.

Истец не доказал, что часть книги ответчика соответствует конкретной части книги истца и, как указывалось выше, что именно эта часть книги, изданной истцом, соответствует предмету договора N 5-2 истца с автором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, изданной ООО “ГроссМедиаФерлаг“ книгой “Организации общественного питания. Правила работы, учет, налогообложение“ автора Гуккаева В.Б.

Ответчик со своей стороны подтвердил правомерность издания указанной книги, о чем свидетельствуют авторский договор N 19-А о передаче исключительных прав на использование произведения от 01.09.2004 между Гуккаевым В.Б. и ООО “ГроссМедиа“, авторский договор N АУ-19а(04) о передаче неисключительных прав на воспроизведение, тиражирование и распространение печатной продукции (книг) от 10.09.2004 между ООО “ГроссМедиа“ и ответчиком с приложением конкретной рукописи автора, позволяющей определить содержание книги.

Из изложенного следует, что требования ООО “Вершина“ не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Руководствуясь ст. ст. 110, 65, 67, 68, 71, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Вершина“ о конфискации у ЗАО “ГроссМедиаФерлаг“ контрафактных экземпляров книги “Организации общественного питания: правила работы, учет и налогообложение“ автора Гуккаева В.Б. и передаче их истцу, а также о взыскании с ЗАО “ГроссМедиаФерлаг“ компенсации в сумме 312000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.