Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, 07.02.2005 по делу N 09АП-6832/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, т.к. истцом не доказано, что изъятое имущество находится у ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6832/04-ГКрезолютивная часть оглашена 7 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.Н., при участии истца: Ю.; ответчика: Т.; третье лицо - извещено, не участвовало, рассмотрев 07 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ивтолия-2000“ на решение от 05.11.2004 по делу N А40-33290/03-63-363 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Н.А. по иску ООО “Ивтолия-2000“ к Министерству внутренних дел РФ, третьему лицу ООО “Созвездие-Т“ об истребовании
имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и возврате следующего имущества: RAC-07 Е-Е в количестве 5 коробок, RAC-99 ТН-Е в количестве 25 коробок, RAC-09 ЕН-Е в количестве 10 коробок, RAC-18 ЕН-Е в количестве 10 коробок, RAC-24 Е-Е в количестве 1 коробки, RAS-07 ЕКН в количестве 12 коробок, RAS-07 ЕАН в количестве 12 коробок, RAS-07 YK.-E и количестве 7 коробок, RAS-07 YA-E в количестве 7 коробок, RAS-10 SKH4C в количестве 35 коробок, RAS-10 SAH4C в количестве 35 коробок, RAS-10 YKH-E в количестве 27 коробок, RAS-10 YAH-Е в количестве 11 коробок, RAS-13 YK.H-E в количестве 18 коробок, RAS-13 YAH-E в количестве 16 коробок, RAS-13 SKH4C в количестве 30 коробок, RAS-13 SAH4C в количестве 30 коробок, RAS-18 YK.H-E в количестве 6 коробок, RAS-18 YAH-E в количестве 6 коробок, RAS-3V31 SAH-E в количестве 2 коробок, RAS-V18 SAH-E в количестве 6 коробок, 38 GL 036-9 в количестве 1 коробки, 38GL-ISB-703 в количестве 1 коробки, 38 YCC-060 в количестве 1 коробки, FB 4ASF.060 в количестве 1 коробки, RHATX 0701 RPB в количестве 1 коробки, KAALS 0101 LLS в количестве 1 коробки, 32 LT 660 005 в количестве 1 коробки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.11.2003 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.04 решение от 5.11.03 было отменено, исковые требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.04 N КГ-А40/3590-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.04 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 05.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно данной статье собственник может истребовать имущество лишь от лица, у которого это имущество фактически находится в незаконном владении. Истцом документально не подтверждено, что спорное оборудование на день рассмотрения спора в суде находится у ответчика.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Факт нахождения в незаконном владении МВД РФ с 02 апреля 2001 г. изъятого имущества, принадлежащего ООО “Ивтолия-2000“, установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и в силу ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. Истец не располагает доказательствами, свидетельствующими о переходе изъятого у него имущества от ответчика к третьему лицу. Бремя доказывания этого факта в силу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен, просит отставить его без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные
по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

2.04.2001 сотрудниками ЦПУБОП при ГУБОП МВД РФ на складе истца, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 10, было изъято спорное имущество.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что 16.01.02 он приобрел кондиционеры, произведенные компаниями “Тошиба“ и “Кэриер“, по договору купли-продажи N 10 у ООО “Тенерифа“.

20.01.01 между истцом и ООО “Северная Империя Климат“ был заключен договор N 14 от 20.02.01 о совместной деятельности по реализации, согласно условиям которого истец передавал на реализацию товар в ассортименте и количестве, указанных в накладной.

По накладным N 7, 8 и 9 от 28.03.01 истец передал ООО “Северная Империя Климат“ товар на реализацию в количестве 30, 409 и 30 коробок, при этом в накладных указаны были только наименование оборудования, количество коробок, количество систем, цена за единицу и стоимость оборудования. Ни в накладных, ни в описях N 1 и 2, представленных истцом, заводские номера оборудования или другие идентификационные признаки этого оборудования указаны не были.

2.04.01 сотрудниками ЦРУБОП при ГУБОП МВД РФ в помещении, арендуемом ООО “Северная Империя Климат“, было произведено изъятие бухгалтерской документации и товара (оборудования), указанного выше, в том числе переданного истцом на реализацию.

Постановлением от 5.06.02 Бабушкинского районного суда СВАО г. Москвы были признаны незаконными действия оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ЦРУБОП МВД РФ от 2.04.01 по осмотру ГСК по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 10, составлению акта осмотра и изъятия бухгалтерской документации, товара (оборудования).

На день рассмотрения спора ЦРУБОП МВД РФ расформировано и истцом документально не подтверждено, что ответчик является правопреемником ЦРУБОП, что ответчику после изъятия оборудования и расформирования
ЦРУБОП спорное оборудование было передано.

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий документов следует, что изъятое имущество, об истребовании которого заявлено по иску, было передано на ответственное хранение ООО “Созвездие-Т“, истцом документально не подтверждено, что данное имущество продолжает находиться у хранителя, что на ответственное хранение это имущество было передано ответчиком, с которым у 3-го лица имеется договор хранения.

Определениями от 21.09.04 истцу было предложено документально подтвердить, что на день рассмотрения спора изъятое у него имущество (оборудование) находится у ответчика. Однако истцом не были представлены документы о том, что истребуемое им имущество находится именно у ответчика или у любого его структурного подразделения.

Возражая против доводов истца, ответчик представил три акта приема-передачи материальных ценностей от 3.04.01, пояснив, что по данным актам 3-му лицу на хранение было передано имущество (оборудование), изъятое у истца. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, как и не подтверждено нахождение спорного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении решений предыдущих судов несостоятелен. Предыдущими судебными актами подтверждена неправомерность действий сотрудников МВД Российской Федерации при изъятии имущества. Место нахождения имущества указанными судебными актами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принималось мер для привлечения к участию в деле других ответчиков, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о привлечении к делу в качестве ответчиков по виндикационному иску других юридических лиц.

По смыслу статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск - иск невладеющего собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. При этом незаконное владение должно быть доказано.

При изложенных обстоятельствах истец не лишен права на судебную защиту другими исками, в частности, при предъявлении исковых требований о взыскании убытков, понесенных от неправомерных действий государственных органов, при условии подтверждения их по размеру.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 по делу N А40-33290/03-63-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.