Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, 11.02.2005 по делу N 09АП-437/05-АК Выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-437/05-АКрезолютивная часть оглашена 11 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Д.О., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания при помощи компьютера секретарем судебного заседания Д.О.А., при участии от заявителя: Б. по дов. N НАО-10/049 от 17.12.2004, Н.Н. по дов. N НЮ-10/070 от 10.12.2004, Н.С. по дов. N НЮ-10-10/042 от 17.12.2004; от ответчика: С. по дов. N 02-14/1007 от 10.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.08.2004 по делу N А40-27438/04-92-163, принятое судьей У. по заявлению ОАО “РЖД“ к Тульской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 31.05.2004 по делу N 10116000-69/2004 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1085040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 требования ОАО “РЖД“ были удовлетворены.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что правонарушение, совершенное ОАО “РЖД“, является малозначительным, государственным интересам ущерб не нанесен, а при рассмотрении дела об административном правонарушении Тульской таможней не учтены требования п. 4.1 КоАП РФ и не рассмотрен вопрос о возможности освобождения заявителя от ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, Тульская таможня, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что при рассмотрении материала об административном правонарушении учитывались как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства. В частности, учтено, что данное правонарушение является повторным и однородным с ранее совершенным, что является отягчающим обстоятельством.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 31.05.2004 отказано, о чем свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004 по делу N 09АП-2953-АК.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил
указанное постановление, направил дело на новое рассмотрение, о чем свидетельствует постановление от 23.12.2004 (т. 2, л. д. 45 - 46), из которого следует вывод судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что совершенное ОАО “РЖД“ правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, является правильным. Суд кассационной инстанции дал указание о том, что при рассмотрении дела необходимо учесть вступивший в силу Федеральный закон N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“, где ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ изложена в новой редакции. В связи с чем надлежит проверить доводы ОАО “РЖД“ о том, что ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, устранена. Смягчающие обстоятельства либо устраняющие ответственность имеют обратную силу согласно ст. 54 Конституции РФ, оспариваемое постановление не исполнено, в связи с чем необходимо рассмотреть дело с учетом изменений в законодательстве.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что временное хранение товара в силу ст. 116 ТК РФ осуществляется непосредственно в транспортных средствах, перевозящих товары, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги. Указанные места являются зоной таможенного контроля, в связи с чем разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускается только с разрешения таможенного органа, а обязанность обеспечить сохранность указанных товаров возложена на перевозчика. К таким товарам применимы правила п. 2 ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации. Представитель считает, что наказание перевозчику ОАО “РЖД“ должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (в измененной
редакции).

Представители ОАО “РЖД“ просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают, что со вступлением в законную силу Федерального закона N 118-ФЗ ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным режимом, устранена, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ переместило в вагоне N 21592126 из Калининграда по железнодорожной накладной N Y298530 на таможенную территорию Российской Федерации товар в адрес получателя - ООО “Суворовская птицефабрика“. Согласно штампу Калининградской таможни, проставленному на указанной железнодорожной накладной, товар находился под таможенным контролем и подлежал доставке в зону действия Тульской таможни на станцию назначения “Балево“ Московской железной дороги.

Вагон N 21592126 поступил 05 апреля 2004 г. на станцию назначения, а 06 апреля 2004 г. получатель груза обратился в Тульскую таможню с заявлением об оформлении груза. 08 апреля 2004 г. при таможенном досмотре вагона 21592126 было установлено, что железнодорожный вагон находится на станции без пломб отправителя и груз отсутствует.

09 апреля 2004 г. в Тульский таможенный пост поступило заявление генерального директора ООО “Суворовская птицефабрика“ с просьбой создать зону таможенного контроля на месте нахождения груза на территории ООО “Суворовская птицефабрика“, и в тот же день на территории получателя груза был произведен таможенный досмотр товара. 12 апреля 2004 г. Тульским таможенным постом был завершен
таможенный контроль за поступившим из Калининграда товаром путем проставления на транспортных документах штампа “Товар поступил“.

09 апреля 2004 г. Тульской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10116000-69/2004 в отношении ОАО “РЖД“ и проведении административного расследования, а 21 мая 2004 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10116000-69/2004, после чего 31 мая 2004 г. вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1085040 руб.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что таможенный орган вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, составил протокол об административном правонарушении, а впоследствии - постановление в пределах сроков, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ при производстве таможенным органом административного дела.

Вместе с тем вывод суда 1 инстанции о малозначительности правонарушения является неправильным в силу следующего.

Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного оформления и таможенного контроля, а противоправность деяний, предусмотренных частью 1 данной статьи, заключается в нарушении требований таможенного законодательства, в соответствии с которыми относительно находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств должны быть исключены любые формы введения их в незаконный оборот.

В связи с изложенным административное правонарушение, совершенное ОАО “РЖД“, а именно выдача
(передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, следовательно, не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах возможность освобождения от административной ответственности, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствует.

Следуя указаниям Федерального арбитражного суда Московской области, судебная коллегия рассматривает дела с учетом требований Федерального закона N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ (Закон N 118-ФЗ от 20.08.2004 “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“) предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Из материалов административного дела (т. 1, л. д. 62 - 65) видно, что товар следовал по маршруту следования: Россия - Литва - Беларусь - Россия, и находился под таможенным контролем. Факт реализации перевозчиком - ОАО “РЖД“ товара без разрешения таможенных органов подтвержден материалами административного дела и не оспаривается заявителем, доводы которого о том, что он действовал правомерно, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие законодательству.

Транзит товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, определяется по правилам ст. 119 и п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации. Обязанности перевозчика регулируются правилами ст. ст. 169, 88 Таможенного
кодекса Российской Федерации, которыми обязанность доставки товаров, а также обязанность не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов возложена на перевозчика товаров, которым по данному делу является ОАО “РЖД“. Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении правил п. 2 ст. 77, ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах доводы представителей ОАО “РЖД“ об устранении ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в связи с изменением законодательства ошибочны, противоречат обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 статьи 16.9 КоАП РФ в измененной редакции Закона иная, судебная коллегия, оценивая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания по правилам ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, считает возможным назначить ОАО “РЖД“ размер штрафа в четыре тысячи минимальных размеров оплаты труда, без конфискации, который составляет 400000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2004 г. по делу N А40-27438/04-92-163 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Тульской таможни от 31.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10116000-69/2004 в части назначения административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере 685040 руб. в отношении ОАО “РЖД“, зарегистрированного ИМНС РФ N 39 по г. Москве 23.09.03 за N 1037739877295.

В удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 31.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10116000-69/2004 в части назначения ОАО “РЖД“ наказания,
предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 400000 руб., отказать.