Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, 18.02.2005 N 09АП-421/05-АК по делу N А40-60014/04-145-148 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении взыскателю отдельного приложения к отчету оценщика, оставлено без изменения, т.к. в соответствии с ФЗ “О судебных приставах“ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ проведение данных процедур по требованию взыскателя в обязанности ответчика не входит.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-421/05-АК18 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2005

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.А., при участии представителей: от заявителя - Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства СВАО г. Москвы - А. по дов. от 21.07.2004, ответчика - СПИ ОССП по СВАО г. Москвы Д.М.А. - не явился, надлежащим образом извещен, от третьего лица - ООО “Бизнес Интернет Центр СВАО г. Москвы“ -
не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства СВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-60014/04-145-148 судьи Д.В.И. по заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства СВАО г. Москвы к СПИ ОССП по СВАО г. Москвы Д.М.А. о признании незаконным бездействия СПИ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2004 Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства СВАО г. Москвы (далее - Фонд) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по СВАО г. Москвы Д.М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении от представления Фонду отдельного приложения к отчету оценщика N 0704-5 от 19.07.2004 в рамках исполнительного производства N 12/7990-190/04; в уклонении от проведения осмотра арестованного имущества должника с участием взыскателя, должника и специалиста; в уклонении от истребования от ООО “Бизнес Интернет Центр Северо-Восточного административного округа“ документации на арестованное имущество (документов бухгалтерского учета, документов изготовителя имущества, сертификатов происхождения и соответствия, паспортов и т.п.), и обязании его совершить указанные действия.

Фонд не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что имеются основания для отмены данного решения, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом и третьим лицом не представлен.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица - ООО “Бизнес Интернет Центр Северо-Восточного административного округа“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст.
123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил, что судебный пристав-исполнитель, не желая воспользоваться своим правом на получение необходимой информации от оценщика, лишает Фонд как взыскателя возможности знать содержание полного отчета об оценке арестованного имущества и оценить результат оценки как достоверный или недостоверный.

Полагает, что, несмотря на то, что взыскатель присутствовал при составлении описи и аресте имущества, проведение повторного осмотра имущества необходимо для проверки сведений о повреждениях имущества. Без судебного пристава-исполнителя и специалиста осмотр имущества взыскателем, по мнению Фонда, будет нелегитимен.

Также указал на то, что судебным приставом-исполнителем не удовлетворено ходатайство взыскателя об истребовании от должника бухгалтерской и технической документации на арестованное имущество.

Признает, что действия, которые Фонд требует совершить судебным приставом-исполнителем, отдельно не предусмотрены законом об исполнительном производстве, но считает, что возможность и необходимость их совершения следуют из смысла закона, из полномочий судебного пристава-исполнителя, из целей и задач исполнительного производства.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фондом требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Фонда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 в рамках исполнительного производства N 12/7990-190/04 о взыскании с ООО “Бизнес Интернет Центр Северо-Восточного административного округа“ в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства СВАО г. Москвы 1960554,28 руб. основного долга и неустойки и 21402,77 руб. расходов по госпошлине
был произведен арест имущества должника (оргтехника, сервер, сетевое оборудование).

Согласно оценке специалиста по состоянию на 16.07.2004 рыночная стоимость арестованного имущества составила 26085 рублей. Оценка имущества была произведена с учетом некомплектности оборудования и имеющихся повреждений.

Фонд как взыскатель по данному исполнительному производству предположил, что стоимость имущества значительно занижена, поскольку на момент наложения ареста некомплектность была установлена только в отношении 6 системных блоков (из 37 мониторов, 36 системных блоков, сервера, принтера и т.п.).

Для определения своей позиции по стоимости арестованного имущества Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании от оценщика детальной информации по проведенной оценке, об истребовании от должника документации на имущество (документов бухгалтерского учета, документов изготовителя имущества, сертификатов происхождения и соответствия, паспортов и т.п.), о проведении повторного осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении.

Судебным приставом-исполнителем Фонду было предложено получить данную информацию непосредственно от оценщика, должника и ответственного хранителя, поскольку в соответствии с ФЗ “О судебных приставах“ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ проведение данных процедур по требованию взыскателя в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предположение взыскателя о возможном указании в отчете оценщика недостоверных сведений либо о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ответственным хранителем может являться основанием для оспаривания сведений, содержащихся в отчете, в судебном порядке, но не основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено и то, что информация по отчету, которую просил истребовать взыскатель, не представлялась судебному приставу-исполнителю оценщиком, который указал в отчете, что с данными, использованными при определении показателей объекта, можно ознакомиться в базе данных оценщиков.
Данная информация к отчету не прикладывается и является собственностью оценщика. Кроме того, отсутствие данных об учетной стоимости имущества не влияет на величину рыночной стоимости арестованного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскатель не доказал, что отсутствие у оценщика запрашиваемых взыскателем документов могло затруднить или сделать невозможным оценку имущества.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-60014/04-145-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.