Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N 10АП-40/05-ГК Ответчик как грузоотправитель несет ответственность за убытки, возникшие в связи с произошедшими по его вине аварийными ситуациями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 февраля 2005 г. Дело N 10АП-40/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - П., юрисконсульт, доверенность N 076-66 от 21.10.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Свердловской железной дороги - на решение Арбитражного суда Московской области от
17 ноября 2004 года по делу N А41-К1-12532/04, принятое судьей Л., по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Свердловской железной дороги к ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ о взыскании 11210 рублей в возмещение ущерба от ликвидации аварийной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Свердловской железной дороги - обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ о взыскании 11210 рублей в возмещение ущерба от ликвидации аварийной ситуации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года в иске отказано (л. д. 110).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Свердловской железной дороги - подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 113 - 115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, при производстве коммерческого осмотра состава поезда N 2480, прибывшего на станцию Свердловск - сортировочный, была обнаружена течь груза из вагона-цистерны N 50271378, о чем был составлен акт общей формы N 3987 (л. д. 10), а
также акт утечки опасного груза (л. д. 24).

В связи с нахождением в вагоне опасного груза - фосфорной кислоты - вагон был отправлен на специализированный путь для устранения течи фосфорной кислоты.

Течь груза была устранена работниками пожарного поезда истца путем наложения резинового пластыря и герметика на трещину и закрепления с помощью деревянных клиньев (л. д. 96).

После устранения течи груза вагон-цистерна N 50271378 был отправлен получателю, о чем истцу было направлено оперативное донесение (л. д. 11, 95).

Расходы истца по ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом (маневровые работы, простой вагонов, комиссионный осмотр, телеграфные расходы, работа пожарного поезда) составили 11210 руб. (л. д. 100 - 104).

В адрес ответчика были направлены претензия от 01.08.2003 N 226/ДС и предарбитражное уведомление от 15.12.2003 N 83ДСЮ (л. д. 8 - 9), которые оставлены без ответа.

Поскольку ответчик является собственником вагона-цистерны N 50271378, истец просит взыскать с него расходы по возмещению ущерба в сумме 11210 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 19, 20 Транспортного устава железных дорог.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что убытки истца подлежат возмещению в сумме 6037,37 руб.

Накладные расходы истца в сумме 422 руб., налоговые отчисления в сумме 325 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1868 руб. (л. д. 102), стоимость работы личного состава в сумме 1883,11 руб., единый социальный налог в сумме 670,39 руб., взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в сумме 3,77 руб. (л. д. 104) к убыткам истца не могут быть отнесены и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве
на исковое заявление (л. д. 86 - 87) и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник вагона-цистерны N 50271378, несет бремя его содержания.

Согласно ст. 19 Транспортного устава железных дорог РФ, ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за убытки, возникшие в связи с произошедшими по его вине аварийными ситуациями.

Из акта о техническом состоянии вагона от 17 мая 2003 года (л. д. 98) следует, что причиной выявленной трещины с левой стороны верхнего загрузочного люка цистерны N 50271378 является некачественный сварной шов.

В соответствии с п. 2.5 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587, владелец вагона должен гарантировать исправную и безопасную работу узлов и деталей вагона до следующего планового ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что трещина вагона-цистерны N 50271378 образовалась по вине истца, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был информирован истцом об аварийной ситуации, арбитражным апелляционным судом также отклонена.

В соответствии с п. 6.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 25, истец сообщил ответчику о задержке для ремонта неисправной цистерны, что подтверждается оперативным донесением (л. д. 95).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6037,73 руб., а также расходы по госпошлине от этой суммы.

В остальной части иска отказать.

Принимая
во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года по делу N А41-К1-12532/04 отменить.

Взыскать с ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Свердловской железной дороги убытки в сумме 6037,73 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 295,4 руб.

В остальной части иска отказать.