Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N 10АП-23/05-ГК В случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 февраля 2005 г. Дело N 10АП-23/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - Д.Ю.С., доверенность N 14 от 10.01.2003, от ответчика - Г., ведущий юрисконсульт, доверенность N 1006 от 15.12.2004; П., генеральный директор, выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров от 19.05.2001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мострансстрой“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2004 года по делу N А41-К1-16070/04, принятое судьей Д., по иску ГУ “Кривандинский лесхоз“ к ОАО “Мострансстрой“ о взыскании 98437,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ “Кривандинский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Мострансстрой“ о взыскании неустойки за нарушение правил лесопользования в размере 98473,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены (л. д. 62).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Мострансстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении искового заявления отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ “Кривандинский лесхоз“ и ОАО “Мострансстрой“ заключен договор N 24 от 15.12.95 на аренду участков лесного фонда на срок до 31.12.2045 (л. д. 10 - 20).

На основании договора ОАО “Мострансстрой“ был выдан лесорубочный билет N 72 от 22 мая 2003 года на право заготовки и вывозки древесины в квартале 24, выделе 36, и квартале 53, выделе 14, Шараповского лесничества, подлинник которого обозревался в заседании арбитражного апелляционного суда.

Согласно п. 6.2.3 договора, ОАО “Мостраснсстрой“ обязано не оставлять недорубы (начатые рубкой лесосеки) и заготовленную древесину, производить
очистку лесосек от порубленных остатков.

На основании лесорубочного билета очистка лесосек и вывозка древесины должна производиться одновременно с заготовкой древесины. Срок окончания и вывозки древесины определен 23 мая 2004 г.

В соответствии с п. 62 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ от 1 июня 1998 г. N 551 (в ред. от 24.09.2002 N 700), лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил.

Истец 19 мая 2004 г. вручил представителю ответчика К., действовавшему на основании доверенности N 1006-67 от 01.03.04 (л. д. 22), извещение о дне проведения освидетельствования мест рубок (л. д. 21).

В ходе проверки 31 мая 2004 г. были выявлены нарушения ОАО “Мострансстрой“ лесохозяйственных требований, отраженные в актах (л. д. 23 -26) освидетельствования мест рубок и заготовленной лесопродукции в присутствии представителя ОАО “Мострансстрой“ К., который отказался от подписания актов, о чем сделаны соответствующие отметки в актах.

За указанные нарушения п. 72 Правил отпуска древесины предусмотрена неустойка. Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 98473,59 руб. Ответчиком возражений по расчету суммы неустойки не представлено.

Расчет суммы неустойки истцом произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 1 июня 1998 г. за N 551 “Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ“ (л. д. 9, 27).

Согласно ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен “Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства“, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.86.

В соответствии с
п. 66 Правил, в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок.

На основании актов освидетельствования ГУ “Кривандинский лесхоз“ направило в адрес ОАО “Мострансстрой“ претензию от 29.06.2004 N 217 с требованием об оплате неустойки, однако ОАО “Мострансстрой“ на претензию не ответило, неустойку не оплатило (л. д. 7 - 8).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству, регулирующему вопросы привлечения к ответственности за лесонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в акте освидетельствования от 31.05.2004 исправление цифры 100 на 106 арбитражным апелляционным судом не принята во внимание, так как не представлены доказательства, подтверждающие это утверждение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2004 года по делу N А41-К1-16070/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.