Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005, 14.02.2005 по делу N А40-61902/04-120-606 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, т.к. из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры по отысканию имущества должника, в связи с чем необоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2005 г. Дело N А40-61902/04-120-60614 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2005 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2005 г.

Арбитражный суд при участии в заседании Х. - дов. от 01.12.04, Ж. - дов. от 01.12.04, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “ЧОП “Бастионъ-2“ к судебному приставу-исполнителю 2-го ОССП по ЦАО г. Москвы К., должник - ГУП “Московский завод “Полиграфприбор“, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя 2-го ОССП по ЦАО г. Москвы К. от 16.09.04 об окончании исполнительного производства N 55/16907/308/04 и возвращении исполнительного документа.

Действующим
законодательством не предусмотрена возможность арбитражного суда отменять постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, как следует из буквального толкования, по существу заявление является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая в соответствии со ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик в заседание не явился, отзыв и материалы исполнительного производства не представил, что расценивается судом как отсутствие возражений на заявление. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит пп. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права заявителя на исполнение судебного акта.

Должник в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.03.04 N 377194, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.04 по делу N А40-56394/03-62-587 о взыскании с ФГУП “Московский завод “Полиграфприбор“ в пользу ООО ЧОП “Бастионъ-2“ 98181 руб., судебным приставом-исполнителем 2-го ОССП по ЦАО ГУ МЮ г. Москвы К. возбуждено исполнительное производство N 55/16907/308/04.

16.09.04 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у должника имущества и иных доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному листу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ возвращается заявителю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые можно обратить взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все
допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства бухгалтерского баланса должника. Ответчик указанный довод не опроверг.

Как следует из материалов дела, должник - ФГУП “Московский завод “Полиграфприбор“ включен в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2004 год, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.08.03 N 1165-р. Согласно указанному плану по состоянию на 15.08.03 стоимость основных активов должника составляла 368000 руб.

Заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства пристав не направлял запросов по отысканию имущества и доходов должника в вышестоящие организации - Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ.

Пристав не представил доказательств, опровергающих изложенные факты.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, требование суда о представлении материалов исполнительного производства не исполнил, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, из материалов дела не следует, что пристав принял все допустимые меры по отысканию имущества должника, в связи с чем необоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист заявителю.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено нарушение приставом требований ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также прав заявителя на исполнение решений суда.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным.

На основании ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 2-го ОССП по ЦАО г. Москвы К. от 16.09.04 об окончании исполнительного производства N 55/16907/308/04 и возвращении исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя 2-го ОССП по ЦАО г. Москвы К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “ЧОП “Бастионъ-2“ путем принятия всех предусмотренных ФЗ “Об исполнительном производстве“ мер к отысканию имущества должника.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.