Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005, 14.02.2005 по делу N А40-25299/04-79-318 В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество отказано, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в иске о признании за заявителем права собственности на спорные нежилые помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2005 г. Дело N А40-25299/04-79-31814 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2005.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., с участием от истца - н/я, изв., от ответчика - предст-ль ТСЖ “Ольха“ Ф. (дов. от 02.03.2004), рассмотрев дело по иску ОАО “Конструктор-Инженер-Технолог“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация), ТСЖ “Ольха“ о признании свидетельства и записи регистрации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

рассматривалось исковое заявление ОАО “Конструктор-Инженер-Технолог“ о признании недействительными свидетельства и записи регистрации N 77-01/45-279/2004-292 в Едином государственном реестре права собственности ТСЖ
“Ольха“ на помещения N V-1.1-V-1.6, V-1.8-V-1.31, IX-2.11, IX-2.15, машиноместа N XI-3.15, XI-3.16, XI-3.5.

В судебное заседание представители ОАО “Конструктор-Инженер-Технолог“, Мосрегистрации не явились; о месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отменить обеспечительные меры от 05.07.2004, против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что судом 22.09.2004 по делу N А40-10897/04-28-116, до разрешения которого настоящее дело было приостановлено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. ОАО “Конструктор-Инженер-Технолог“.

Спор рассматривался при данной явке участников процесса на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы ТСЖ “Ольха“, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ч. 1 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 198 ч. 1 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом заявлено требование в порядке указанной статьи, вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП и запись не являются ненормативным актом государственного органа, поскольку не обладают признаками такового.
Согласно ст. 14 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Согласно Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219 п. 74, в свидетельстве указывается дата и номер регистрации, которые совпадают с данными в ЕГРП. В соответствии со ст. 2 ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Т.е. в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.

В ходе производства по делу установлено, что спор о праве ОАО “Конструктор-Инженер-Технолог“ на машиноместа, указанные в оспариваемом свидетельстве рассматривался по делу N А40-10897/04-28-116.

В связи с чем, определением от 04.08.2004 настоящее дело было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-10897/04-28-116 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

22.09.2004 указанное дело судом рассмотрено и принято решение об оставлении без удовлетворения требований ОАО “Конструктор-Инженер-Технолог“ о признании за ним права собственности на нежилые помещения общей площадью 519,9 кв.м. в доме с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, 19, в виде следующих помещений: V-2 ком. 12, V-3 ком. 13, V-10 ком. 33, V-11 ком. 34, V-12 ком. 40, V-13 ком. 41, V-14 ком. 46, V-15 ком. 47, V-16 ком. 48, V-17 ком. 49, V-18 ком. 56, V-19 ком. 57, V-ком. 3, V-1.6 ком. 11, V-1.7 ком. 14, V-1.18 ком. 32, V-1.19 ком. 35, V-1.22 ком. 39, V-1.23 ком. 42, V-1.24 ком. 43, V-1.25
ком. 44, V-1.30 ком. 55, V-1.31 ком. 58, V-1.26 ком. 51 и помещения XIII, типа культпросвет, общей площадью 227,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома, комнаты с 1 по 6 и с 19 по 35.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО “Конструктор-Инженер-Технолог“ не подлежащими удовлетворению, и находит обеспечение иска, принятое определением от 05.07.2004 подлежащим отмене в порядке ст. 97 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 71, 75, 81, 97, 123, 156, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Конструктор-Инженер-Технолог“ от 26.05.2004 о признании недействительным свидетельства и записи регистрации N 77-01/45-279/2004-292 в Едином госреестре права собственности ТСЖ “Ольха“ на помещения N V-1.1-V-1.6, V-1.8-V-1.31, IX-2.11, IX-2.15, машиноместа N XI-3.15, XI-3.16, XI-3.5 - отказать.

Отменить обеспечительные меры, определенные определением суда от 05.07.04 в виде запрета совершать регистрационные действия.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.