Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 по делу N 09АП-7643/04ГК Решение суда первой инстанции о взыскании суммы причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставлено без изменения, поскольку ДТП произошло по вине водителя ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7643/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - Ц., дов. N 77 от 29.03.2004, от ответчика - В., ордер N 81 от 07.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ на решение от 26.11.2004 по делу N А40-20678/04-61-230 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску ОАО “Чрезвычайная страховая
компания“ к ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ о взыскании 3475676,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании суммы причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 26.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из требований ст. ст. 1064, 1068, 965 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам, находящимся в производстве в Видновском городском суде Московской области.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд необоснованно не приостановил производство по делу, т.к. постановление о прекращении по уголовному делу и постановление об административном правонарушении обжалованы.

Свои доводы представитель ответчика полностью подтвердил в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

22 марта 2002 года в результате ДТП, произошедшего на 26 км Киевского шоссе, был причинен ущерб автомашине “Мерседес-Бенс S 600“, гос. N А 005 АВ, застрахованной на момент аварии в ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ по договору страхования N ТК/067-01 (страховой полис серии ТК АВО N 067-01/081-01).

02.07.2002 ОАО “Чрезвычайная страховая компания“ по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежными поручениями N 2123 от 03.06.2002 и N 2513 от 02.07.2002.

С учетом остаточной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составил 3475676,07 руб.

Поскольку ДТП произошло по
вине водителя “ГАЗ 3102“, гос. N У 071 ОА, К., что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела N 99757 от 23.12.2003 и постановлением 50 РА N 841207, суд, принимая решение, обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст. ст. 1064, 1068, 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент рассмотрения дела постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, постановление о прекращении уголовного дела не отменено, решения по жалобам Видновским городским судом МО не приняты, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении дела и рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-20678/04-61-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.