Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2005 по делу N А41-К2-21570/04 Суд признал действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество учреждения незаконными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства исключается возможность обращения взыскания на какие-либо иные, кроме денежных средств, виды имущества, закрепленного за учреждением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-21570/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУЗ “Ликинская городская больница“ к Орехово-Зуевскому МПССП, 3-и лица - администрация Орехово-Зуевского района Московской области и МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района Московской области, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании: от заявителя - ю/к В., дов. б/н от 20.04.2004, от 3-х лиц - от администрации - зам. нач. отд. М., дов.
N 1305-1/41 от 27.09.04; от ПТО - С., дов. б/н от 26.11.04,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Ликинская городская больница“ (далее - МУЗ “Ликинская городская больница“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Орехово-Зуевскому МПССП об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Орехово-Зуевское МПССП - в судебное заседание не явилось, о слушании дела судом извещено надлежащим образом (л. д. 43).

3-е лицо - администрация Орехово-Зуевского района Московской области - в судебном заседании поддержало требования заявителя, отзыва не представлено.

3-е лицо - МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района Московской области - в судебном заседании поддержало требования заявителя, отзыва не представлено.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского МПССП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и 3-х лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области от 03.09.2002 по делу N А-41-К1-8350/02 и от 21.11.2002 по делу N А41-К1-11964/02 утверждены мировые соглашения.

В связи с отсутствием денежных средств заявителем мировые соглашения не исполнялись и арбитражным судом были выданы исполнительные листы N 0014416 от 03.09.2002 о взыскании с МУЗ “Ликинская городская больница“ в пользу МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского района 2223529,73 руб. и возбуждены исполнительное производство N 662-0203 от 03.09.2003 в Орехово-Зуевском МПССП (л. д. 6) и N 0014352 от 21.11.2002 о взыскании 215228,50 руб. и возбуждено исполнительное производство N 663-0203 от 03.09.2003 (л. д. 7).

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете должника судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского МПССП К. 13.10.2004 были
проведены мероприятия по аресту следующего имущества должника: автомобиля “УАЗ-39629“ стоимостью 153800 руб.; автомобиля “ГАЗ-3110“ стоимостью 135800 руб.; автомобиля “УАЗ-390902“ стоимостью 129000 руб.; автомобиля “УАЗ-31519“ стоимостью 50400 руб.; автомобиля “ВАЗ-21065“ стоимостью 28600 руб.; автомобиля “ГАЗ-2705“ стоимостью 52600 руб.; автомобиля “ВАЗ-21070“ стоимостью 27000 руб.; стоматологической установки, оцененной в 47800 руб. за 1 единицу (всего 5 установок); мини-АТС стоимостью 5400 руб.; стиральной машины стоимостью 46400 руб.; рентгеновской установки стоимостью 1458 руб.; копировального аппарата “Канон“ - 35000 руб.; компьютерного комплекса, инв. N 136054, стоимостью 1800 руб.; компьютерного комплекса N 136065 стоимостью 3400 руб.; системного блока PEN 1 N 136072 стоимостью 9600 руб.; системного блока N 136076 стоимостью 10500 руб.; компьютерного комплекса N 136077 стоимостью 19300 руб.; компьютерного комплекса N 136078 стоимостью 19400 руб.; компьютерного комплекса N 136079 стоимостью 11000 руб.; компьютерного комплекса N 136073 стоимостью 12500 руб., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 13.10.2004 (л. д. 5).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество муниципального учреждения, заявитель его оспаривает и просит признать его действия в части наложения ареста на имущество незаконными и отменить акт описи и ареста имущества, поскольку считает, что действия не соответствуют требованиям ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушают права заявителя как медицинского учреждения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Устава МУЗ “Ликинская городская больница“ указанное учреждение является некоммерческой организацией, относящейся к муниципальной собственности Орехово-Зуевского района, учредителем которого является администрация Орехово-Зуевского района в лице Комитета по управлению имуществом (л. д. 9).

Имущество МУЗ “Ликинская
городская больница“ находится в оперативном управлении, собственником имущества является Муниципальное образование “Орехово-Зуевский район Московской области“.

Согласно п. 6 Устава МУЗ “Ликинская городская больница“ учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся у него денежных средств. В случае недостатка денежных средств по обязательствам учреждения выступает учредитель.

На основании ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поэтому при недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете, или средств государственного фонда обязательного медицинского страхования.

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского МПССП обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии решения о взыскании долга МУЗ “Ликинская городская больница“ за счет имущества администрации Орехово-Зуевского района в порядке ст. 120 ГК РФ (л. д. 37 - 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2005 по делу N А41-К1-11963/02 отказано в выдаче разрешения о взыскании долга за счет средств, полученных в результате предпринимательской деятельности с администрации Орехово-Зуевского района Московской области (л. д. 46).

Пункт 5 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает ограничения относительно возможности обращения взыскания на имущество должника. В частности, не допускается обращение взыскания на имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и ст. 120 ГК РФ исключается возможность обращения взыскания на какие-либо иные, кроме денежных средств, виды имущества, закрепленного за учреждением.

При
изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника признаются незаконными, а акт описи и ареста имущества от 13.10.2004 - недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и судебных приставов-исполнителей, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании действий незаконными, а принятых решений - недействительными.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 120 ГК РФ и нарушают права заявителя на ведение деятельности, установленной Уставом учреждения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с оплатой заявителем при подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению N 1056 от 15.10.2004 она подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление МУЗ “Ликинская городская больница“ удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского МПССП в части наложения ареста на имущество МУЗ “Ликинская городская больница“ незаконными, а акт описи и ареста имущества от 13.10.2004 - недействительным как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.