Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005, 01.02.2005 по делу N 09АП-54/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в применении льготы по налогу на прибыль оставлено без изменения, т.к. спорная льгота не могла быть использована налогоплательщиком, поскольку на момент совершения действий, необходимых для получения данной льготы, положения, регулирующие ее предоставление, прекратили свое действие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2005 г. Дело N 09АП-54/05-АКрезолютивная часть оглашена 1 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: С. по дов. б/н от 31.01.2005, А. по дов. б/н от 31.01.2005, К. по дов. б/н от 27.12.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Монтажхимзащита“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2004 по делу N А40-51073/04-139-93, принятое судьей М. по заявлению
ОАО “Монтажхимзащита“ к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Монтажхимзащита“ обратилось Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. о признании незаконными действий ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, оформленных письмом от 06.09.2004 N 06-11/16050, об отказе в признании правомерным использование истцом льготы по уплате налога на прибыль за 2001 г. в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“.

Решением суда от 03.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО “Монтажхимзащита“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что ответчиком незаконно отказано ОАО “Монтажхимзащита“ в применении льготы по налогу на прибыль за 2001 г., которая предусмотрена ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“. Заявителем было уплачено по платежному поручению N 52 от 29.03.02 281127 руб. 60 коп. для финансирования целевой программы развития молодежной политики “Здоровое поколение XXI века“, которая включена в целевую программу развития молодежной политики Москвы на 2001 г. Указанная льгота должна быть предоставлена налогоплательщику в соответствии с дефисом 1 ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы N 31 от 04.07.01 “О внесении изменений и дополнений в ст. 6 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 “О ставках и
льготах по налогу на прибыль“, согласно которому ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ была изложена в редакции, согласно которой налоговые льготы, предусмотренные ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 указанного Закона г. Москвы, предоставляются предприятиям и организациям за отчетный период при условии перечисления ими льготируемых средств организациям-получателям не позднее сроков, установленных действующим законодательством для предоставления расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за этот отчетный период. Налогоплательщиком не допущено нарушений налогового законодательства РФ, а оспариваемые действия ИМНС РФ N 16 г. Москвы по направлению письма от 06.09.04 N 06-11/16050 являются незаконными и необоснованными. У налогового органа не имелось законных оснований для совершения действий по отказу налогоплательщику в использовании указанной льготы, т.к. ОАО “Монтажхимзащита“ перечислило денежные средства в сумме 281127 руб. 60 коп. для финансирования целевой программы развития молодежной политики “Здоровое поколение XXI века“, которая включена в целевую программу развития молодежной политики Москвы на 2001 г., в сроки, установленные действующим законодательством для предоставления расчета (налоговой декларации) по уплате налога на прибыль.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ОАО “Монтажхимзащита“ по платежному поручению N 52 от 29.03.02 перечислило денежные средства в сумме 281127 руб. 60 коп. для финансирования целевой программы развития молодежной политики “Здоровое поколение XXI века“, которая включена в целевую программу развития молодежной политики Москвы
на 2001 г. (л. д. 31 т. 1).

ИМНС РФ N 16 г. Москвы письмом от 06.09.04 N 06-11/16050 (л. д. 26 т. 1) отказала ОАО “Монтажхимзащита“ в применении заявленной льготы по налогу на прибыль организаций, подлежавшей зачислению в бюджет субъекта РФ, сославшись на то, что перечисление денежных средств на финансирование мероприятий, определенных ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“, после 31.12.01 не уменьшает сумму налога на прибыль в городской бюджет.

В соответствии с пп. “в“ п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ была предусмотрена льгота по уплате налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет г. Москвы, в виде уменьшения суммы налога на сумму средств, направленных на реализацию городских программ, утвержденных Городским благотворительным советом, имеющих статус Московской городской благотворительной программы.

В соответствии с дефисом 1 ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы N 31 от 04.07.01 “О внесении изменений и дополнений в ст. 6 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“, согласно которому ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ была изложена в редакции, согласно которой налоговые льготы, предусмотренные ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 указанного Закона г. Москвы, предоставляются предприятиям и организациям за отчетный период при условии перечислении ими льготируемых средств организациям-получателям не позднее сроков, установленных действующим законодательством для предоставления расчета (налоговой
декларации) от фактической прибыли за этот отчетный период.

Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль предприятий и организаций за 2001 г. определялись положениями ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В силу п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлен срок представления расчета в налоговый орган по уплате указанного налога, который определялся в течение 30 дней по окончании квартала - при квартальном представлении расчетов и до 20 числа месяца, следующего за отчетным, - при ежемесячном.

Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок представления расчета по уплате налога на прибыль предприятий и организаций при квартальном представлении расчетов по уплате указанного налога оканчивался 30.01.2002.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ (в редакции ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ) Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ признан утратившим силу с 01.01.2002 и с указанного срока введена в действие глава 25 Налогового кодекса РФ.

В связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ подлежат применению положения указанной главы, регулирующей вопросы уплаты налога на прибыль организаций, в т.ч. регулирующие вопросы предоставления льгот.

Кроме того, расходы по перечислению денежных средств на финансирование мероприятий, определенных ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“, произведены заявителем
29.03.02, т.е. после введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, льготы, предусмотренные ранее действующим законодательством РФ о налогах и сборах, но не предусмотренные указанной главой Налогового кодекса РФ, не могли быть использованы налогоплательщиком.

Данный вывод следует также из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ“, согласно которому разъяснено, что налоговые льготы подлежат применению независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения, но до момента введения в действие соответствующих глав части 2 НК РФ.

Учитывая, что глава 25 Налогового кодекса РФ не предусматривает льготу по налогу на прибыль организаций, заявленную налогоплательщиком за 2001 г., но фактически использованную после прекращения действия данного законодательного акта РФ о налогах и сборах, доводы ОАО “Монтажхимзащита“ не основаны на положениях НК РФ, в связи с чем суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при получении оплаты, в том числе в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК
РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2004 по делу N А40-51073/04-139-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.